Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А07-31855/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16806/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А07-31855/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-31855/2021

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2021 б/н, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о признании договора от 01.01.2019 №2н-000-925РО-2019/ТКО незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-31855/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, ссылался на ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению» недопустимо в связи с прекращением его действия с 01.07.2018.

В силу чего, выводы суда со ссылками на указанный ГОСТ, с учетом отсутствия спора относительно подлинности оттисков печати, о том, что договор не может быть признан незаключенным, являются ошибочными.

При этом истец обращает внимание на то, что ИП ФИО2 подписанный ответчиком экземпляр договора не направлялся.

Более того, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о необходимости заключения договора истца не извещал. Вместе с тем, известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора, а также разместить предложение о заключении договора региональный оператор обязан не только на своем официальном сайте, но и в средствах массовой информации.

Ссылаясь на изложенное, апеллянт полагает, что договор не может считаться заключенным на условиях типового договора.

Также податель жалобы указывает на несогласованность условий о способе учета ТКО.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» был заключен договор №2н-000-925РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее –ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что услуги по вывозу ТКО не были оказаны ответчиком, существенное условие договора о порядке осуществления учета объема или массы ТКО определяющим в конечном итоге стоимость услуг исполнителя, между сторонами не достигнута, договор предпринимателем не подписывался, просит признать договор не заключенным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Судом первой инстанции установлено верно, что 01.01.2019 согласно Закону № 89-ФЗ был определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. В зоне деятельности №2 по Республике Башкортостан региональным оператором является ООО «Дюртюлимелиоводстрой»

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ИП ФИО2 (далее - истец) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – региональный оператор) заключен договор №2н-000-925РО-2019/ТКО.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что сам договор от 01.01.2019 №2н-000-925РО-2019/ТКО соответствует как Закону № 89-ФЗ, так и Правилам № 1156, а также условиям типового договора.

Годовой расчет нормативов образования отходов, указанный в приложении № 1 и приложении № 2 соответствует пункту 19 договора, согласно которому учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Правилами № 505, что также соответствует требованиям Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что существенное условие договора об оказании услуг по обращению с ТКО не согласовано между сторонами, а именно условие о порядке осуществления учета объема или массы ТКО, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат условиям договора.

Апелляционная коллегия разъясняет, что ИП ФИО2 в соответствии с Правилами № 1156 не лишена возможности внести изменения в заключенный договор относительно порядка определения объема оказываемых услуг, то есть перейти от расчета по нормативу к расчету по количеству контейнеров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен оригинал оспариваемого договора от 01.01.2019 №2н-000-925РО-2019/ТКО, который содержит подписи обеих сторон в заключительной части.

Учитывая наличие разногласий относительно заключенности договора, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2023 № 439/2-3-1.1 подпись от имени ФИО2 в договоре от 01.01.2019 №2н-000-925РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о заключении сторонами договора с учетом наличия печати истца, принадлежность которой последним не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными исходя из следующего.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указание суда первой инстанции на ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению», утративший силу, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом, истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустив использование своей печати на указанных документах, истец не дал оснований региональному оператору сомневаться в надлежащем заключении договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, оснований полагать, что договор от 01.01.2019 №2н-000-925РО-2019/ТКО является незаключенным, либо является недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось, в силу чего суд правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств размещения оферты на своем официальном сайте и в СМИ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156, региональным оператором совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» разместило 24.12.2018 форму Типового договора для общего пользования, а также заявку на заключение договора для юридических лиц на сайте https://dmsrb.ru/potrebitelyam/dlya-yur-lits/.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-31855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская