Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А07-14955/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3292/2017
г. Челябинск
20 апреля 2017 года
Дело № А07-14955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-14955/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (далее – общество «Стройметаллсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на 1-этажное нежилое здание, литера 1А, общей площадью 159,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4, корп. 10, как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Стройметаллсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств досудебной легализации строительства спорного объекта недвижимости. Отмечает, что истцом направлялся комплект документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, однако Администрацией было отказано в выдаче соответствующего разрешения и указано на необходимость оформления права собственности в судебном порядке, ввиду чего признаки бездействия в вопросе легализации спорного объекта имеются как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Апеллянт ссылается на соблюдение условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимых для признания судом права собственности на самовольную постройку, и в силу разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, считает, что неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не является препятствием для признания права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Стройметаллсервис» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, с кадастровым номером 02:55:020416:759, площадью 3 157 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4, корп. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2016 (л.д. 10).

На указанном земельном участке располагается нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 323,9 кв.м, инв. № 347074, лит. Н, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4, корп. 10, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 9360311 от 17.01.2014 (л.д. 142)).

Обществом «Стройметаллсервис» без получения разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке в 2015 году построено 1-этажное нежилое здание, литера 1А, общей площадью 159,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.04.2016 (л.д. 11-15) названный объект является гаражом литер 1А, 2015 года постройки, группа капитальности I, имеет бетонный ленточный фундамент, шлакоблочные стены, железобетонные перекрытия.

Истцом получено согласие смежного землепользователя ОАО «Башвтормет» – арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:758 на строительство гаража (л.д. 147).

16.05.2016 общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. № 12 от 16.05.2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта (л.д. 8), на что Администрация в письме от 23.05.2016 № 1519/огк указала на невозможность выдачи разрешения в связи с непредоставлением пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и указанием на то, что в силу самовольного характера строительства объекта и в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ оформление права собственности на объект капитального строительства возможно в судебном порядке (л.д. 9).

В соответствии с техническим заключением ООО «Геометрия пространства +» № 15-о/2016-ТЗ по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 4, корпус 10, литера 1А, проведенному по состоянию на май 2016 года (л.д. 16-75), установлено, что техническое состояние фундамента, стен, перекрытия и крыши оценивается как работоспособное. Работы были выполнены в соответствии с утвержденными методиками, СНиПами, Гостами, проектными решениями, свидетельствующими о соответствии проекта всем стандартам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких-либо мероприятий по восстановлению, усилению или замене основных несущих конструктивных элементов (СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений).

Согласно письму МБУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 11.11.2016 № 6-456 (л.д. 143) нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4, корп. 10, соответствует нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 20.12.2016 № 05-6662 (л.д. 154) указанное нежилое здание (гараж) признано соответствующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.08.2016 3 02/264/042/2016-746 (л.д. 91) следует, что права на 1-этажное нежилое здание, литера 1А, общей площадью 159,9 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4, корп. 10, не зарегистрированы.

Ссылаясь на возведение спорного объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, без получения разрешения на строительство, общество «Стройметаллсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приняты надлежащие и своевременные меры по легализации объекта в административном порядке. Суд отклонил довод общества об отнесении спорного объекта к числу вспомогательных, не требующих получения разрешения на строительство, а также пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Стройметаллсервис», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений самого общества «Стройметаллсервис» (л.д. 4, 117), и не опровергнуто иными письменными доказательствами, обществом без получения разрешения на строительство и соответствующей разрешительной документации на принадлежащем ему земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, с кадастровым номером 02:55:020416:759, площадью 3 157 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4, корп. 10, построено 1-этажное нежилое здание, литера 1А, общей площадью 159,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.04.2016 (л.д. 11-15) названный объект является гаражом литер 1А, 2015 года постройки, группа капитальности I, имеет бетонный ленточный фундамент, шлакоблочные стены, железобетонные перекрытия.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделан вывод, что нежилое помещение (строение) общей площадью 159,9 кв.м под литерой 1А не является строением (сооружением) вспомогательного использования; описание, расположение и иные индивидуальные характеристики (в частности, площадь, инженерные коммуникации, благоустройство) нежилых помещений в составе спорного объекта недвижимого имущества свидетельствуют о том, что данные помещения могут быть использованы для иных целей, не связанных с эксплуатацией здания под литерой А1; спорное нежилое помещение (строение) не имеет каких-либо конструктивных, технических и иных особенностей, которые определяют его использования исключительно для целей обслуживания основного здания или сооружения; к зданиям и строениям пониженного класса ответственности («КС-1») спорный объект недвижимого имущества также не относится.

В силу изложенного суд исключил возможность применения к спорным правоотношениям нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, допускающей строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без выдачи разрешения на строительство, и подателем апелляционной жалобы в части указанной оценки судом фактических обстоятельств дела возражений не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорное 1-этажное нежилое здание, литера 1А, общей площадью 159,9 кв.м, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, лежит на застройщике, однако обществом «Стройметаллсервис» не было представлено суду первой инстанции сведений о том, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, то есть градостроительным требованиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанных разъяснений порядка применения нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта общество «Стройметаллсервис» в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан не обращалось, экспертиза проектной документации не проводилась.

Общество обратилось в Администрацию только с заявлением исх. № 12 от 16.05.2016, то есть после завершения строительства здания гаража, в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта (л.д. 8).

К указанному заявлению обществом были приложены копия технического паспорта на нежилое здание и копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

На основании ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Таким образом, полный перечень документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в Администрацию представлен не был, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы истца.

Из письма Администрации от 23.05.2016 № 1519/огк (л.д. 9) следует, что именно непредоставление пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи ГрК РФ, явилось основанием для отказа в выдаче разрешения.

Доказательства оспаривания в судебном порядке законности приведенного отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по изложенным в нем основаниям истцом в дело не представлены, что позволяет отклонить доводы апеллянта о наличии на стороне Администрации бездействия в вопросе легализации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в частности при неполучении в установленном законом порядке разрешений на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, отсутствии доказательств создания соответствующими уполномоченными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан необоснованных препятствий в получении данных разрешений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несовершении обществом надлежащих, а главное – своевременных действий по досудебной легализации самовольной постройки при отсутствии на то видимых препятствий.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности получения указанных разрешений при условии соблюдениям им требований, установленных ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, истцом суду также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт досудебного обращения застройщика в административный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не влечет у самовольного застройщика безусловного права на судебное признание права на самовольно возведённый объект, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов № 10/22 и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав лица, неправомерно лишенного возможности ввести объект капитального строительства в гражданский оборот в административном порядке, тогда как таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

С учетом этого суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, поскольку обстоятельства рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела, в котором застройщик до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, и в удовлетворении заявления о вводе здания в эксплуатацию было отказано только ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации, не тождественны обстоятельствам настоящего дела, из которого не следует, что истцом заблаговременно совершены действия, направленные на легализацию возведенного объекта путем получения необходимых разрешительных документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за обществом «Стройметаллсервис» права собственности на самовольную постройку соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод апеллянта о том, что спорное здание гаража соответствует требованиям безопасности объектов, техническим регламентам, пожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, пожарным нормам и правилам.

Кроме того, при отсутствии доказательств соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, то есть градостроительным требованиям, истец не может считаться соответствующим условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимым для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-14955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская