Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-43158/2023

022/2023-64146(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11388/2023

Дело № А41-43158/23
04 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>,): ФИО2, по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом.,

от ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-43158/23 по иску ООО«КВВК»к ООО «СТРОЙВЕНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (далее ООО ««КАСКАДСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТ» (далее - ООО «СТРОЙВЕНТ»)с требованиями


1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 143986, <...>, этаж 1, помещ. 4) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 143986, <...>, этаж 1, помещ. 4) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

3. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в котором просит: Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу 143921, Московская область, г Балашиха, <...> д 10, офис 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-43158/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, .Общество с ограниченной ответственностью ««КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов. Указал на то, что ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», путем получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного помещения, по состоянию на 09.02.2023 выявил, что ООО «СТРОЙВЕНТ» 15.12.2022, то есть во время слушания дела в суде апелляционной инстанции, зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещения, что является неправомерным, поскольку на дату осуществления регистрационного действия судебный акт от 09.06.2022 не вступил в законную силу, а в последующем был отменен судом апелляционной инстанцией.


Учитывая изложенное, в настоящее время существует вероятность того, что ООО «СТРОЙВЕНТ», не имея на то правовых оснований, осуществит дальнейшее отчуждение спорного помещения в адрес третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В то же время, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.


Доводы истца о том, что ответчик производит действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих и иных лиц, в связи с чем, не применение мер обеспечения иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств того, что ответчиком либо иными лицами осуществляются действия по отчуждению спорного имущества, не представлены, в том числе не представлено сведений об оспаривании действий Управления Росреестра, которым по мнению истца осуществлена регистрация права собственности по судебному акту не вступившему в законную силу.

Также заявителем не представлено доказательств выдачи решения суда и предъявления его в период рассмотрения спора соответственно в органы Росреестра для регистрации права собственности, как указано заявителем.

Соответственно, если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на невозможность исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы.

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению суда, заявителем документально не обоснованы конкретными доказательствами обстоятельства необходимости принятия заявленных мер, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Также суд приходит к выводу, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель наделен правом самостоятельного обращения в орган регистрации прав с заявлением о наличии судебного спора в отношении спорного имущества (абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ п. 2 ст. 37 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 № 218).

Правовым последствием внесения отметок о наличии судебного спора в отношении прав является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на


имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае с пора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными


и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-43158/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Боровикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна