Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А53-45614/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45614/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-6975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.03.2022 по делу № А53-45614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Спец Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Дон Спец Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 706 442 рублей задолженности по муниципальному контракту N 2021.029.

Решением от 14.03.2022 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2022 года отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд основывался на том, что в соответствии с п. 6.5 контракта заказчик произвел экспертизу качества выполненных работ по договору от 14.09.2021 № 001/ЭЗ, в выводах которой указано, что объемы работ, представленные в сметной документации на выполнение ремонта автомобильного моста, соответствуют фактически выполненным объемам работ, в также соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства. Однако ответчик не является заказчиком указанной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание выводы специалиста по данному внесудебному исследованию. Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела и не привлек эксперта ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Ответчик указывает, что действительно не являлся заказчиком строительно-технической экспертизы и не подписывал договор с ИП ФИО3, послуживший основанием для проведения экспертизы. Однако, после получения апелляционной жалобы истец обратился к ИП ФИО3 с вопросом, на основании какого заявления им было изготовлено заключение. Изначально, заключение №001\ЭЗ в адрес ООО «Дон Спец Строй» ИП ФИО3 направил почтовым отправлением. ИП ФИО3 предоставил запрос от учреждения №83.38.-785 от 13.09.2021 на проведение экспертизы выполненных работ, а также ответное письмо - согласие на выполнение работ исх.№1 от 13 сентября 2021 г., договор и акт выполненных работ. Указанные документы приложены истцом к возражениям на апелляционную жалобу. Ответчик не заявлял суду первой инстанции возражения относительно качественности работ, не представлял суду такие доказательства в обоснование своей позиции, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не являлся в судебные заседания. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что был выполнен не весь объем работ по договору, однако не указывает какие конкретно работы не были выполнены, какая стоимость этих работ, влияют ли эти работы на конечный результат и удешевляют ли стоимость контракта, если удешевляют то на сколько. Указанные претензии не были предъявлены ответчиком истцу ни в претензионном, ни в судебном порядке. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводы о некачественности работ, эти доводы являются новыми и приведены лишь в апелляционной жалобе, что является недопустимым.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.06.2021 на основании протокола N 0858600002121000029 от 24.05.2021 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ИКЗ 213<***> 61490100101050014211244, заключен муниципальный контракт N 2021.029 на выполнение работ по ремонту автомобильного моста на территориальной автомобильной дороге общего пользования сл. Волошино-сл. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области.

Контракт подписан электронной цифровой подписью подрядчика от 31.05.2021, подписан электронной цифровой подписью заказчика от 04.06.2021.

По условиям контракта, истец (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильного моста, а ответчик (заказчик) взял на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ составляет 3 706 442 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, единовременным платежом на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2). Авансирование не предусмотрено.

Из иска следует, что истец взятые на себя по контракту обязательства выполнил в полном объеме в срок до 1 сентября 2021 г.

Направил уведомление от 30.08.2021 N 4/08 о завершении работы с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ.

Ответа на данное уведомление не поступило.

19.11.2021 за N 1/07 подрядчик направил в адрес заказчика перечень документов: КС-2, КС-3, акты скрытых работ, журнал общих работ, счет-фактуру, счет на оплату.

24.11.2021 за N 83.38-957 поступил ответ от заказчика, что при рассмотрении пакета представленных документов установлено, что объемы в КС-2 не соответствуют сметной документации и не соответствуют фактически выполненным работам.

Истец полагает, что отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован, не изложено какие именно виды работ не соответствуют сметной документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения муниципального контракта выполнены работы на сумму 3 706 442 рубля 40 копеек, о чем составлены акты формы КС-2, КС-3 от 07.10.2021

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 07.10.2021, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Судом отмечено, что в соответствии с п. 6.5. контракта заказчик самостоятельно произвел экспертизу (ИП ФИО3) качества выполненных работ по договору от 14 сентября 2021 г. N 001/ЭЗ, в выводах которой указано, что объемы работ, представленные в сметной документации на выполнение ремонта автомобильного моста, соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, при рассмотрении дела возражения относительно объема, качества выполненных работ не заявил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту 2021.029 в размере 3 706 442 рубля.

Доводы о недостатках работ в суде первой инстанции не приводились, являются новыми доводами, которые заявлены лишь в апелляционной инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не заявления таких доводов в суде первой инстанции.

Кроме того, заявляя якобы о некачественности работ в апелляционной инстанции и не опровергая внесудебное исследование специалиста о надлежащем качестве работ, ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы в связи с чем несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Также ответчик приводит доводы о том, что суд должен был прилечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Как следует из ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ИП ФИО3 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор,

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Повторно оценив представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-45614/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина