Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-53100/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17669/2021-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2022 года
Дело № А60-53100/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Беляева, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53100/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «Первоуральский новотрубный завод», ответчик) о взыскании 109720 руб. 03 коп., в том числе: 104351 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2018 № 505, 5369 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2021 по 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «Промэлектросервис» взыскано 109720 руб. 03 коп., в том числе: 104351 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2018 № 505, 5369 руб. 03 коп. неустойки, а также 4292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первоуральский новотрубный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме, превышающей 41 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что Арбитражный суд Свердловской области, в нарушение согласованных сторонами условий договора, установленных в пункте 4 спецификации, произвел начисление неустойки за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, указанным пунктом спецификации стороны предусмотрели взыскание неустойки в виде штрафа (фиксированной суммы взыскиваемой однократно), а не в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что при подписании договора, спецификаций и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по размеру неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции без законных оснований заменил штраф на пени. По расчетам апеллянта максимальный размер договорной неустойки составил 41 руб. 74 коп. (104351 ?0,04%), то есть 0,04 % от суммы задолженности, оплата которой просрочена независимо от количества дней просрочки оплаты.

ООО «Промэлектросервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывая, что представленный ответчиком расчет пени не соответствует целям, для которых в договорных отношениях устанавливается неустойка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272.1 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и ООО «Промэлектросервис» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2018 № 505, в соответствии с которым поставщик обязался передать продукцию, а покупатель – оплатить и принять.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2.).

К указанному договору стороны заключили спецификации от 12.01.2021 № 95, от 13.01.2021 № 97, от 24.02.2021 № 102 на поставку металлопродукции.

Во исполнение условий договора поставки от 14.02.2018 № 505 с учетом вышеперечисленных спецификаций истец обязательства по поставке товара исполнил.

30.04.2021 ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 835 от 15.04.2021, № 836 от 15.04.2021, № 837 от 15.04.2021, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товарораспорядительных документов.

В спецификациях от 12.01.2021 № 95, от 13.01.2021 № 97, от 24.02.2021 № 102 стороны согласовали условие о сроке оплаты в течении 30 дней с момента поставки.

В пункте 4 спецификаций стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность составила 104351 руб., 16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 214-01-08/16 с требованием об уплате долга; претензия получена ответчиком 24.08.2021.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 104351 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 14.02.2018 № 505 товар, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения задолженности.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчета неустойки - за период с 15.05.2021 по 20.09.2021 по пункту 4 спецификации исходя из ставки 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом, последовательно применив буквальный и системный подходы к толкованию условий договора, суд не усмотрел оснований для исчисления неустойки по предложенному ответчиком расчету в фиксированной сумме от размера задолженности, приняв расчет истца в процентах за каждый день просрочки обязательства, удовлетворив требования истца в заявленном размере - 5369 руб. 03 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд пересматривает решение суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 5369 руб. 03 коп. за период с 15.05.2021 по 20.09.2021, исходя из ставки 0,04% от суммы долга, судом первой инстанции проверен, признан произведенным в соответствии с условиями пункта 4 спецификации.

Доводы заявителя жалобы, по существу сводящиеся к тому, что формулировка пункта 4 спецификаций к договору поставки направлена на взыскание неустойки в виде штрафа (фиксированной суммы взыскиваемой однократно), а не в виде периодически начисляемого платежа – пени, отклоняются в связи со следующим.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Апелляционный суд при проверке вышеприведенного довода апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу, что положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора и разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы, к спорным отношениям применены судом правильно.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в пункте 4 спецификаций слов и выражений, а также сопоставив их с другими условиями и смыслом договора поставки от 14.02.2018 № 505 в целом, исходя из длящегося характера нарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу действия принципа возмездности и платности пользования денежными средствами возмещение потерь поставщику от длящегося нарушения покупателем обязательства по оплате является неустойка в виде определенного процента от суммы долга за каждый день просрочки с учетом необходимости баланса интересов сторон в обязательстве согласно условиям договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела спецификаций от 12.01.2021 № 95, от 13.01.2021 № 97, от 24.02.2021 № 102 следует, что стороны разграничили договорную ответственность в форме взыскания неустойки в виде штрафа и пени (пункты 3-4 спецификаций).

Так, для поставщика в спецификациях предусмотрено условие, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости спецификации (пункт 3).

При определении ответственности покупателя за нарушение оплаты продукции в виде обязанности уплатить неустойку, в пункте 4 спецификации стороны использовали термин «пени». Кроме того, стороны применили оборот «неустойку (пени), начисляемую с 16 дня просрочки», что свидетельствует о длящемся характере и периодичности начисления платежей в виде пени.

Из этого следует, что довод ответчика о том, что формулировка спорного пункта направлена на взыскание неустойки в виде штрафа (фиксированной суммы взыскиваемой однократно), противоречит содержанию положений вышеперечисленных пунктов 3 и 4 спецификаций, в их взаимосвязи, а также классическому гражданско-правовому понятию видов неустойки – штрафу и пени, согласно которому, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из текста пункта 4 спецификации и используемых в нем формулировок также следует, что речь в нем идет о начислении пени не единовременно (в отличие от штрафа), а за каждый день просрочки в оплате продукции. У суда нет основания предположить, что стороны предусмотрели иную периодичность начисляемого платежа в виде пени.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции и данное им толкование пункта 4 спецификаций является обоснованным, базируется на анализе буквального значения содержащихся в спорном условии спецификации слов и выражений, с учетом сопоставления данного условия с другими условиями и смыслом договора поставки и спецификаций в целом.

Между тем, нельзя признать верным включение истцом в расчет неустойки период с 15.05.2021 по 14.06.2021 в силу следующего.

Принимая во внимание дату поставки 30.04.2021, учитывая согласованное сторонами в спецификациях № 95, 97, 102 условие о сроках оплаты в течение 30 дней с момента поставки, учитывая предусмотренное в пункте 4 спецификации условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена, верным является период начисления неустойки с 15.06.2021 по 20.09.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из условий договора о сроках оплаты поставки товара, а также о порядке начисления неустойки.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с пунктом 1.2. договора, пункта 4 спецификаций, на суммы долга отдельно по каждому универсальному передаточному документу, с учетом периодов просрочки, рассчитанных с 16 дня просрочки до даты, указанной истцом -20.09.2021, исходя из ставки неустойки 0,04%, ее размер составил 4078 руб. 80 коп.

Таким образом, при устранении выявленных апелляционным судом в расчете истца ошибок сумма договорной неустойки подлежит взысканию в сумме 4078 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу А60-53100/2021 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108429 руб. 80 коп., в том числе: 104351 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2018 № 505, 4078 руб. 80 коп. неустойки, а также 4249 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.»

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья





К.П. Беляев