Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А26-2508/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2508/2022
г. Петрозаводск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кижи-Авто»

к Отделению – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления №22-1365/3110-1 от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении №ТУ-86-ЮЛ-22-1365,


при участии представителей:

заявителя, закрытого акционерного общества «Кижи-Авто», - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика, Отделения – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, - ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),



установил:

закрытое акционерное общество «Кижи-Авто» (далее – заявитель, ЗАО «Кижи-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение, Банк) о признании незаконным и отмене постановления №22-1365/3110-1 от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении №ТУ-86-ЮЛ-22-1365.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении. Указал, что фактическое количество акционеров ЗАО «Кижи-Авто» значительно меньше указанного в реестре, о чем свидетельствует удостоверяющий личность большинства из них документ, - паспорт гражданина СССР. Банк при наличии сомнений относительно виновности Общества не должен был привлекать его к административной ответственности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и указал, что учет акционеров и внесение соответствующих изменений в реестр является обязанностью Общества. При установлении факта выявленного нарушения Банк руководствовался сведениями, полученными от держателя реестра акционеров ЗАО «Кижи-Авто». Не возражал относительно уменьшения размера штрафа за административное правонарушение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Кижи-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000520970.

Банком 25.02.2022 в отношении ЗАО «Кижи-авто» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 №ТУ-86-ЮЛ-22-1365/1020-1.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт нераскрытия годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

ЗАО «Кижи-авто» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, явку своего представителя для составления протокола не обеспечило (л.д. 75-80).

Протокол направлен Обществу почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации с сопроводительным письмом от 25.02.2022 (л.д.70).

Определением от 25.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.03.2022, направлено по адресу ЗАО «Кижи-Авто» телеграммой, однако телеграмма не вручена Обществу в связи с отсутствием по адресу, учреждение закрыто (л.д.86,87).

ЗАО «Кижи-авто» направило в Банк письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя. При назначении наказания ЗАО «Кижи-авто» просило назначить минимально возможное наказание, предусмотренное КоАП РФ (л.д.107).

11.03.2022 заместителем управляющего Отделением - НБ Республика Карелия ФИО3 в отсутствие представителя ЗАО «Кижи-авто» вынесено постановление №22-1365/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-22-1365, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 109-120).

Постановление получено обществом по адресу государственной регистрации 21.03.2022 (л.д.122).

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Административным органом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, явку для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило, представило письменные пояснения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Банком соблюдены нормы процессуального законодательства, не допущены нарушения, влекущие самостоятельную отмену оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 26 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

До 01.10.2021 состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации эмитентами были установлены Положением Банка России от .2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П), которое утратило силу в связи с вступлением в силу с указанной даты Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П).

В соответствии с пунктом 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Аналогичные требования с 01.10.2021 установлены пунктом 56.6 Положения № 714-П.

Частью 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением.

Согласно пункту 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В соответствии с пунктом 71.4 Положения № 454-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского включения, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 402-ФЗ обязательный экземпляр отчетности представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть опубликована в сети «Интернет» не позднее 05.04.20211.

Согласно пункту 71.7 Положения № 454-П текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на странице в сети «Интернет» в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением № 454-П для его опубликования в сети «Интернет», а если он опубликован в сети «Интернет» после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 454-П, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, если иное не установлено Положением 454-П или иными нормативными актами Банка России.

ЗАО «Кижи-авто» не является публичным акционерным обществом, что не оспаривается заявителем, число акционеров Общества более 50. Облигации и иные ценные бумаги Обществом публично не размещались.

Согласно сведениям, предоставленным регистратором Общества – акционерным обществом «Реестр», количество акционеров Общества по состоянию на 31.12.2020 – 139, по состоянию на 05.04.2021 и 02.07.2021 - 129, по состоянию на 26.01.2022 – 128 (л.д.59).

Суд отклоняет доводы ЗАО «Кижи-Авто» относительно того, что фактическое число его акционеров составляет меньшее число, сведения о многих акционерах в реестре удостоверены при помощи паспорта гражданина СССР; банк, получив сведения из реестра, в котором указаны сведения об акционерах-владельцах паспортов СССР, должен был подвергнуть сомнению факт совершения Обществом административного правонарушения ввиду отсутствия достоверных сведений о количестве акционеров.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №44-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, в силу императивных требований Закона №208-ФЗ ведение реестра акционеров является обязанностью акционерного общества. Именно оно несет ответственность за достоверность указанных в реестре акционеров сведения. Также эмитент обязан своевременно вносить изменения в реестр акционеров в случае изменения участников Общества.

Довод представителя ЗАО «Кижи-Авто» относительно невозможности собрать информацию об акционерах, поскольку уведомления, направленные по известным адресам, возвращаются без вручения, также не является обстоятельством, которое освобождает Общество от административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 72 Закона №208-ФЗ Общество может решить вопрос как о приобретении размещенных акций, так и реорганизации акционерного общества путем смены организационно-правовой формы в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия у ЗАО «Кижи-Авто» акционеров в количестве более 50 человек подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о зарегистрированных лицах, представленными акционерным обществом «Реестр», являющимся регистратором на рынке ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Таким образом, АО «Реестр» как профессиональный участник рынка ценных бумаг, несет ответственность за достоверность представленных сведений относительно количества акционеров ЗАО «Кижи-Авто», основания подвергать сомнению компетенцию держателя реестра акционеров как у Банка, так и у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, ЗАО «Кижи-Авто» обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктами 2.5, 69.5 Положения № 454-П.

В ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Банком на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ, а также статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлено, что Обществом не используется страница в сети Интернет для раскрытия информации на рынке ценных бумаг; текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год вместе с текстом аудиторского включения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Кижи-авто» не опубликован, что является нарушением требований, установленных пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3, 71.4 Положения № 454-П.

Исходя из изложенного, собранными по делу доказательствами подтвержден факт невыполнения Обществом предусмотренных для непубличного акционерного общества требований Положения № 454-П к раскрытию информации. Данный факт Обществом не оспорен как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ЗАО «Кижи-Авто» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по выполнению законного предписания административного органа, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно признал ЗАО «Кижи-Авто» виновным в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть наступление каких-либо негативных последствий от содеянного не имеет правового значения и для привлечения к административной ответственности достаточно не совершить действий по раскрытию информации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынков ценных бумаг, обеспечивающих финансовую стабильность Российской Федерации. На момент рассмотрения дела Обществом не представлены сведения об устранении выявленного нарушения.

С учетом отношения заявителя к совершенному правонарушению, а также привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, суд считает, что освобождение ЗАО «Кижи-Авто» от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания.

Принимая во внимание особую важность для стабильности и безопасности государства охраняемых общественных отношений в сфере рынков ценных бумаг, обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что наказание в виде минимального размере штрафа в сумме 700 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены документально следующие исключительные обстоятельства совершенного правонарушения: тяжелое материальное положение заявителя, подтвержденное бухгалтерской отчетностью Общества за 2020 год, сведениями о задолженности перед контрагентами по договорам, наличием задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, и исполнительных производств по ранее взысканным задолженностям. Суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика, не возражавшего относительно снижения размера штрафа за совершенное административное правонарушение

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, до 350 000 рублей. В указанной части оспариваемое постановление подлежит изменению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленное закрытым акционерным обществом «Кижи-Авто» требование удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 постановление № 22-1365/2110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-22-1365 от 11.03.2022 в части назначения закрытому акционерному обществу «Кижи-Авто» (основной государственный регистрационный номер 1021000520970, ИНН <***>, адрес: 185013, <...>) административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.