Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А08-1990/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1990/2021
г. Воронеж
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.02.2022, паспорт РФ; ФИО7, представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт РФ; ФИО8, представителя по доверенности от 25.02.2022, адвокатское удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 27.02.2020, адвокатское удостоверение; ФИО11, представителя по доверенности от 27.02.2020, адвокатское удостоверение,

от ООО «ДНС Ритейл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1990/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН313313016200049) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – истец, ИП ФИО9) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО12, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 853 049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 612 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-126/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО12.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 в сумме 1 064 409 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение не может быть взыскано с ответчика, поскольку предприниматель полагает, что по договорам аренды от 04.05.2011 и 02.12.2013 предметом аренды являются одни и те же помещения.

Кроме того, ответчик ссылается на несение им материальных расходов на содержание доли истца на сумму 55 086 990 руб. 60 коп., а также полагает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2022 года представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считали решение суда законным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.07.2017 между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «ДНС-Белгород» (арендатор) заключен договор аренды № 58, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 800 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: <...> этаж.

Согласно п. 2.1 договора аренды нежилое помещение передается в аренду на срок по 12.06.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 581834 рублей в месяц, без НДС. В стоимость арендной платы также включена плата за коммунальные платежи (электрическая энергия, отопление, водоснабжение, канализация).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 наименование арендатора ООО «ДНС-Белгород» заменено на ООО «ДНС Ритейл».

12.06.2018 между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № 60, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 800 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: <...> этаж сроком до 12.05.2019.

Договором аренды № 60 предусмотрено, что арендная плата составляет 581834 рублей в месяц, без НДС. 15.11.2018 между ИП ФИО12 и ООО «ДНС Ритейл» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 60 от 12.06.2018, в соответствии с которым арендодатель дополнительно передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 760 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: <...>.

Общая площадь переданных в аренду помещений составила 1 560 кв.м. Постоянная арендная плата составляет 727 рублей за 1 кв.м. в месяц или 1 134 120 рублей без НДС. В стоимость постоянной арендной платы включена часть коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, канализация). В переменную часть арендной платы входит оплата электрической энергии. 13.05.2019 между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № 61, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1 560 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: <...>, на 1 и 2 этаже сроком по 12.04.2020. Пунктом 3.1 договора аренды № 61 предусмотрено, что арендная плата составляет 1 134 120 рублей в месяц, НДС не облагается, из расчета 727 рублей за 1 кв.м. В стоимость арендной платы включена часть коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, канализация).

В соответствии с актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором, ООО «ДНС Ритейл» за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 перечислило ответчику арендные платежи в сумме 24 009 836 руб.

Согласно выписке из ЕГРН истцу с 09.01.2014 принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения, переданные ответчиком в аренду ООО «ДНС Ритейл».

Остальными сособственниками являются ФИО12 (доля в праве 1/2) и ФИО12 (доля в праве 1/4). Основанием для регистрации права долевой собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 является соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенное между ФИО12, ФИО12 и ФИО9

По расчету истца за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 ФИО9 причитаются арендные платежи в сумме 6 002 459 руб., полученные ответчиком.

Ссылаясь на наличие у истца предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации права на часть полученных ФИО12 доходов от передачи находящегося в общей долевой собственности имущества в аренду третьему лицу, ФИО9, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. Ответчик в силу достигнутых с истцом соглашений, а также положений законодательства, мог оставлять в своем распоряжении только часть арендных платежей, пропорционально доле в праве общей долевой собственности здания.

Судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 кв.м., по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности участникам соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28 июня 2013 г.: ФИО12 - 1/4 доли, ФИО9 - 1/4 доли и ФИО12 - 1/2 доли.

Часть помещений в здании, площадью 1 560 кв.м. переданы в аренду ООО «ДНС Ритейл» на основании договора аренды № 60 от 12.06.2018.

Арбитражным судом области правомерно отмечено, что с 09 января 2014 г., когда в отношении сданного в аренду имущества было зарегистрировано право общей долевой собственности, к истцу в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права соарендодателя, включая право на получение арендной платы, пропорциональной доле участия в арендном обязательстве, определяемой по правилам статей 248, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной статьи, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательства того, что сособственники здания своим соглашением отступили от установленного законом принципа распределения доходов от общего имущества соразмерно их долями, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО9 не имеет права на получение прибыли от своей доли, поскольку осуществляет полномочия по владению и пользованию долей в праве общей собственности на здание согласно ч. 2 стать 247 ГК РФ, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.12.2013 г. к договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.013 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз».

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что рассматриваемая сделка имеет иное содержание, касается прав и обязанностей общества «ТПК «Славянский привоз», а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на отношения сторон, возникших из договора, заключенного с ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм следует, что осуществление сособственником права на участие в доходах от общего имущества, сроки такого осуществления относятся на усмотрение правообладателя. Поэтому то обстоятельство, что истец длительное время не использовал принадлежащую ему возможность, само по себе не свидетельствует о полном или частичном отказе от права.

Бездействие ФИО12 не указывает и на ее согласие с распределением доходов, отличным от установленного в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения ответчиком от этого доходов в виде арендной платы подтверждены материалами дела.

В соответствии с платежными поручениями и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором «ДНС Ритейл» за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 перечислило ФИО12 арендные платежи в сумме 24 009 836 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с арендатором – коммерческой организацией соарендодатели, являющиеся предпринимателями, выступают как солидарные кредиторы.

Пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Довод ответчика о том, что площади, переданные в аренду ООО «ДНС Ритейл», входят в площади, переданные в аренду ООО «ТПК «Славянский привоз», то есть накладываются друг на друга, не подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО13 к техническому плану помещения от 05.07.2019 следует, что арендаторы ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ТПК «Славянский привоз» занимают различные помещения, площади которых фактически не пересекаются.

При этом, разница в площади здания до реконструкции и после связана с внесением изменений в ЕГРН в площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 путем ее увеличения до 14 235,3 кв.м. за счет включения в общую площадь здания технических помещений общего пользования и подвала.

Из пунктов 2,3 дополнительного соглашения от 02 декабря 2013 г. следует, что ООО «ТПК «Славянский привоз» приняло в аренду нежилые помещения, общей площадью 10 524,4 кв.м., в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, при этом помещение, площадью 1 560 кв.м. сдано в аренду на основании договора аренды от 04.05.2011 г. ООО «ДНС Ритейл».

По расчету истца за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 ФИО9 причитаются арендные платежи в сумме 6 002 459 руб., полученные ответчиком.

Возражений относительно арифметического расчета суммы взыскания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца об уплате возмещения, причитающегося от сдачи общего имущества в аренду, за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции ссылается на несение им материальных расходов на содержание доли истца на сумму 55 086 990 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с судом области об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждении названного довода.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец имеет право в самостоятельном порядке обратиться за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями в суд, в порядке главы 60 ГК РФ, представив доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 составляют 1 064 409 руб. 79 коп. Расчет процентов признается судом апелляционной инстанции правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3