Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А53-35300/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35300/2012
город Ростов-на-Дону
17 августа 2023 года
15АП-10482/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-35300/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Интурист в городе Ростове-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности,

при участии: Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист в городе Ростове-на-Дону», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв. м, а именно: 1-й этаж площадью 170,5 кв. м (комната № 1 площадью 11,9 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м, комната № 3 площадью 155,4 кв. м), 2-й этаж площадью 164,5 кв. м (комната № 1 площадью 11,9 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м, комната № 3 площадью 97,2 кв. м, комната № 4 площадью 52,2 кв. м); земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества к ФИО2; истребовать общее имущество, а именно: комнаты № 1 площадью 11,9 кв. м, № 2 площадью 3,2 кв. м, № 3 площадью 155,4 кв. м на 1-м этаже, и комнаты № 1 площадью 11,9 кв. м, № 2 площадью 3,2 кв. м, на 2-м этаже здания под литерой АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также названный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 4/15 и ФИО4 в размере 8/15 на указанное общее имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Континент». Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества в пользу ФИО2 10 321 тыс. рублей, уплаченных в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.03.2012. Аннулирована (погашена) запись о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и ФИО2 Аннулирована (погашена) запись о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-423, внесенная в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и ФИО2 Признано право общей долевой собственности на комнаты № 1 площадью 11,9 кв. м, № 2 площадью 3,2 кв. м, № 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера АА1(А), и комнаты № 1 площадью 11,9 кв. м, № 2 площадью 3,2 кв. м, № 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, в следующих долях за ФИО3 в размере 28/100, за ФИО4 в размере 55/100, за обществом в размере 17/100. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. ФИО5, № 52 – согласно сведениям государственного кадастра недвижимости), в следующих долях за ФИО3 в размере 28/100, за ФИО4 в размере 55/100, за обществом в размере 17/100. Истребовано от ФИО2 в пользу истцов общее имущество, а именно комнаты № 1 площадью 11,9 кв. м, № 2 площадью 3,2 кв. м, № 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера А.А1(А), и комнаты № 1 площадью 11,9 кв. м, № 2 площадью 3,2 кв. м, № 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить обществу помещение № 3 площадью 97,2 кв. м, расположенное на 2-м этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок с площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. ФИО5, № 52 – согласно сведениям государственного кадастра недвижимости). Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А53-35300/2012 оставлено без изменения.

На основании постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС №012106826.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №438645/16/61027-ИП на основании исполнительного листа ФС №012106826. Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону» помещение № 3 – площадью 97,2 кв.м, расположенное на втором этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок с площадью 237 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. ФИО5, № 52 – согласно сведениям государственного кадастра недвижимости).

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе совершения исполнительских действия установлено, что должником ФИО2 предоставлен отчет о переходе прав на недвижимость, сформированному на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 30.01.2023, согласно которому собственником объекта с КН 61:44:00408802:55 является ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что судом первой инстанции не учтено, что в части возврата взыскателю земельного участка решение суда исполнено. Согласно отчету о переходе прав на недвижимое имущество, сформированному на основании сведений, содержащихся в выписке ЕГРН от 27.02.2023 по объекту с кадастровым номером 61:44:0040802:50, ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в период с 06.04.2012 по 28.07.2017. Следующим собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:50 с 28.07.2017 значится открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону». С 14.09.2019 собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:50 значатся открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (17/100 общей долевой собственности), ФИО4 (55/100 общей долевой собственности), ФИО3 (28/100 общей долевой собственности).

Согласно отчету о переходе прав на недвижимое имущество, сформированному на основании сведений, содержащихся в выписке ЕГРН от 30.01.2023 г. по объекту с кадастровым номером 61:44:0040802:55, ФИО2 являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 06.04.2012 по 28.07.2017. Следующим собственником объекта с кадастровым номером 61:44:0040802:55 с 28.07.2017 значится открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

Помещение, которое подлежит передаче взыскателю, расположено в здании, которое как юридически, так и фактически с 28.07.2017 во владении ФИО2 не находится. Здание (кадастровый номер 61:44:0040802:55) и земельный участок (кадастровый номер 61:44:0040802:50) находятся в фактическом владении ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», что сторонами не оспаривается. Доступ к указанным объектам недвижимости у ответчика отсутствует. Прекращение исполнительного производства №43 8645/16/61027-ИП прав взыскателя не нарушит, так как приведение помещений в состояние, существующее до реконструкции, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53- 13411/2013, является предметом исполнения по иному исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Интурист» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №438645/16/61027-ИП на основании исполнительного листа ФС №012106826 является: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону» помещение № 3 – площадью 97,2 кв.м, расположенное на втором этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок с площадью 237 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. ФИО5, № 52 – согласно сведениям государственного кадастра недвижимости).

В обоснование заявления представлен отчет должника о переходе прав на объект с кадастровым номером 61:44:0040802:55. В материалы дела представлена выписка от 14.03.2023 (т. 20, л.д. 45) в отношении помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55, площадью 541 кв.м.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 разъяснено, что исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:50 не является препятствием для исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А53-35300/2012 в части регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50 с характеристиками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости после исправления кадастровой ошибки, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Указанное определение не изменяет объем установленных к исполнению обязательств постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что до настоящего времени ИП ФИО2 помещение № 3 -площадью 97,2 кв.м, расположенное на втором этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 не возвращено в собственность ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах нежилого здания. На основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и ФИО2 произведено отчуждение общего имущества нежилого здания (лестницы – помещения № 1 на трех этажах здания, лифта – помещения № 2 на трех этажах здания, и общего холла – помещение № 3 на 1-м этаже здания). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-13411/2013 установлено, что начиная с 17.10.2012 (дата выдачи ФИО2 разрешения на строительство) ФИО2 приступила к проведению реконструкции помещений на 1-м и 2-м этажах, а именно демонтировала лифтовую шахту, первый лестничный марш, передвинула фасадную стену, возвела перегородки на 1-м этаже, приступила к обустройству подвала, а также совершила иные действия по реконструкции указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, на ФИО2 возложена обязанность привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м, расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м (комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4), по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм, на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1-ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными договорами купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия доказательств тождественности объекта с кадастровым номером 61:44:0040802:55, в отношении которого осуществлен переход прав от ФИО2 к ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и помещению, указанного в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу №А53-35300/12,

Доводы жалобы о том, что помещение, которое подлежит передаче взыскателю, расположено в здании, которое как юридически, так и фактически с 28.07.2017 во владении ФИО2 не находится. Здание (кадастровый номер 61:44:0040802:55) и земельный участок (кадастровый номер 61:44:0040802:50) находятся в фактическом владении ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», что сторонами не оспаривается. Доступ к указанным объектам недвижимости у ответчика отсутствует, также не могут приняты, так как не свидетельствуют ни об исполнении судебного акта, ни о наличия объективных и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Довод о том, что прекращение исполнительного производства №43 8645/16/61027-ИП прав взыскателя не нарушит, так как приведение помещений в состояние, существующее до реконструкции, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53- 13411/2013, является предметом исполнения по иному исполнительному производству, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих достаточных доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований спорного исполнительного документа, судом первой инстанции в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А53-35300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко