Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А13-474/2022

217/2024-8561(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-474/2022
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Вологодской области от 11 января 2024 года по делу № А13-474/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения – 21.10.1960, место рождения –

г. Сокол Вологодской области, адрес: 162138, Вологодская обл.,

<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник)

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 02.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.03.2022 в издании «Коммерсантъ»

№ 47.

Финансовый управляющий 21.02.2023 обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 04.09.2018 нежилого здания трансформаторной станции, площадью 2,8 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0106037:431 и здания гаража, площадью 225,6 кв. м, с кадастровым

номером 35:26:0106037:430, расположенных по адресу: Вологодская обл.,

<...> (далее – Имущество), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Имущество.

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023), финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник ФИО2 11.01.2024 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 пользоваться Имуществом.

Определением суда от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Должник полагает, что его права могут быть нарушены до рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи Имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Имущество.

ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 пользоваться Имуществом, ссылаясь на подачу финансовым управляющим кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют разумности и обоснованности.

В данном случае апелляционный суд, оценив приведенные в заявлении ФИО2 доводы, пришел к выводу, что заявленные должником меры не связаны с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта.

Должник не представил суду доказательств наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января

2024 года по делу № А13-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова