Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А31-9732/2018

437/2019-17356(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9732/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2018, ФИО3, по доверенности от 28.01.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу № А31-9732/2018, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Красносельского муниципального района Костромской области,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 105 410 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по

передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.02.2018 (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 31.12.2017 договорные отношения между Обществом и Администрацией прекратились. После истечения срока договора № 6644552 ответчик и третье лицо заключили новый договор, распространяющий свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 19.02.2018. Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки заключен не был. Вывод суда о том, что соглашение об ограничении срока действия договора является бессодержательным, не имеет юридического значения, не возымело юридических последствий и не отразилось на исполнении договора, фактически направлен на ограничение принципа свободы договора и на необоснованный пересмотр условий договора вопреки воле гарантирующего поставщика и потребителя. Очевидный для суда вывод о том, что в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя потребление электрической энергии не может быть признано бездоговорным, не соответствует предусмотренному Основными положениями № 442 понятию бездоговорного потребления. Учитывая, что договор между Обществом и Администрацией в спорный период отсутствовал, услуги по передаче электрической энергии Компанией не оказывались, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2009 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30 (2009)КС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

26.09.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6644552 (далее – Договор 1).

Согласно приложению № 3 к Договору 1 объектом энергоснабжения является котельная в д. Шолохово Красносельского района.

Срок действия договора 1 установлен до 31.12.2017 (пункт 9.1).

25.12.2017 Общество направило истцу письмо, в котором сообщило, что ввиду истечения срока действия договора, заключенного с третьим лицом, исполнение данного договора прекращается 31.12.2017, в связи с чем с 01.01.2018 потребление третьим лицом электрической энергии следует расценивать как бездоговорное.

29.12.2017 ответчик вручил истцу письмо, в котором сообщил показания прибора учета электрической энергии по котельной в д. Шолохово Красносельского района за декабрь 2017 года - 2170 кВтч.

Из пояснений истца следует, что сообщенная ответчиком информация не изменила порядок оказания услуг по договору, в связи с чем на принадлежащий третьему лицу социально значимый объект истцом поставлена электрическая энергия: в период с 1 января по 18 февраля 2018 года в котельную по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово, мкр. Льнозавод, в количестве 27 458 кВтч на сумму 105 410 руб. 30 коп.

Истец представил доказательства технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта.

14-15 февраля 2018 года истец вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, ведомость потребления электрической энергии.

Согласно ведомости энергопотребления на спорный объект истцом передана электрическая энергия в объеме 17940 кВтч.

15-16 марта 2018 года истец вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, ведомость потребления электрической энергии.

Согласно ведомости энергопотребления на спорный объект истцом передана электрическая энергия в объеме 14 020 кВтч.

Акты приемки оказанных услуг за январь-февраль 2018 года подписаны ответчиком с возражениями (в свою пользу), многократно превышающими размер спорной суммы.

19.02.2018 Компания и Администрация заключили договор энергоснабжения № 6644552 (далее – Договор 2).

Согласно приложению № 3 к Договору 2 объектом энергоснабжения является котельная в д. Шолохо Красносельского района, показания прибора учета электрической энергии зафиксированы как 3542,89кВтч.

Претензиями от 09.04.2018, от 22.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 105 410 руб. 30 коп.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило снованием для обращения истца в суд.

Истец пояснил суду, что объем оказанных услуг по спорному объекту, от оплаты которых ответчик отказался, составил 27458 кВтч: (3542,89 кВтч - 2170 кВтч) х 20 коэффициент трансформации.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо заключили Договор 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность организовать поставку электрической энергии на принадлежащий третьему лицу объект энергопотребления.

Для обеспечения исполнения своих обязанностей по Договору 1 ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе, на принадлежащий третьему лицу объект энергопотребления.

Технологическое присоединение принадлежащего третьему лицу объекта энергопотребления к электрическим сетям истца подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Срок действия договора 1 определен до 31.12.2017.

Ответчик полагает, что после указанной даты действие договора 1 прекращается, как и обязательства по нему.

19.02.2018 Компания и Администрация заключили Договор 2.

При этом доказательств того, что технологическое присоединение принадлежащего третьему лицу объекта энергопотребления к электрическим сетям истца было временным, отсутствовало в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что в рассматриваемый период технологическое присоединение принадлежащего третьему лицу социально значимого объекта к электрическим сетям истца сохранено.

Третье лицо в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологически, социальным последствиям.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что соглашение ответчика и третьего лица об ограничении срока действия Договора 1 не имеет юридического значения, в связи с нормативным запретом на прекращение поставки электрической энергии.

В бездоговорном порядке электрическая энергия не может поставляться на объекты, обозначенные в вышеуказанном перечне, и присоединенные к электрическим сетям с соблюдением установленного порядка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии на принадлежащий третьему лицу объект фактически оказаны в объеме, исчисленном истцом.

Размер задолженности и объем оказанных услуг по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу № А31-9732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар