Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А45-6601/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45- 6601/2021
город Томск
16 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (№07АП-11648/2022) на решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6601/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» ( ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 197 282 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность 03-ГКВС от 12.10.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО6, доверенность б/н от 01.09.2021(на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( далее- ООО «ГК Вагонсервис») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (далее- ООО «Транстрейд») о взыскании убытков в сумме 197 282 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей..

Решением от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «Транстрейд» о взыскании убытков в размере 136 169 рублей 50 кон., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проведен системный анализ условий п. 4.2. Договора об ответственности ответчика за некачественно оказанные им услуги, что явилось причиной отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний подсыл вагона в размере 46 771 руб.

Апеллянт указывает на то, что необоснованным является вывод арбитражного суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу - уборку порожнего вагона №50753763 в размере 5 861 рублей 77 коп, пользование железнодорожными путями в размере 1 450 рублей 00 коп., маневровые работы в размере 1 337 рублей 12 коп., запорно-пломбировочное устройство в размере 432 рубля, всего 9 080 рублей 89 коп.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по арендным платежам за вагоны ввиду отсутствия причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверным вывод о наличии оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что привело к ущемлению нрав и законных интересов Истца.

ООО «Транстрейд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

ИП ФИО7 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» ( Заказчик) и ООО «Транстрейд» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать услуги по обслуживанию вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику или находящихся у него в пользовании, а именно подготовку к ремонту и наливу ( промывка, удаление остатков ранее перевозимого продукта, пропарка/дегазация) нефтебензиновых, нефтехимических, химических вагонов-цистерн с выдачей справки формы ВУ-19, ВУ-20, а также прочие дополнительные услуги, указанные в п. 1.2 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в ООО «Транстрейд» с заявками о необходимости подготовки (промывки/пропарки) четырех вагонов-цистерн: - в июне 2020 железнодорожных вагонов № 513952275, № 51563013; - в октябре 2020 железнодорожных вагонов № 50753763, № 51147700.

По факту оказания услуг по промывке указанных вагонов-цистерн сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг и частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 2717 от 23.07.2020 и № 3983 от 08.10.2020.

Годные для использования вагоны-цистерны были направлены истцом по заявке в адрес ООО «Основа-Синтез» на ст. Кабельная для осуществления грузовой операции погрузки.

Письмами от 30.06.2020 (исх. № 32) и 10.10.2020 (исх. № 52) в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступили претензии от ООО «Основа-Синтез», в которых было сообщено о том, что предоставленные истцом под погрузку вагоны-цистерны не отвечают требованиям коммерческой пригодности, не соответствуют установленным нормам по чистоте, необходимые для погрузки груза.

В результате чего, ООО «Основа-Синтез» отказалось от погрузки вагонов-цистерн, направив в адрес истца претензии № 32 от 30.06.2020 на сумму 15 283,54 рублей и № 52 от 10.10.2020 на сумму 18 161,78 рублей.

Из указанных претензий следует, что ООО «Основа-Синтез» понесло затраты, связанные на подачу-уборку порожних вагонов, пользование железнодорожными путями, маневровые работы, использование запорно-пломбировочных устройств на общую сумму 33 445, 32 рублей.

ООО « ГК Вагонсервис» были направлены вагоны № 513952275, № 51563013 по железнодорожным накладным ЭЖ 458494, ЭЖ 458305, вагон № 5075376 по железнодорожной накладной ЭО 156947 в адрес ООО «Транстрейд» для осуществления повторной промывки и устранения допущенных нарушений.

Вагон № 51147700 по железнодорожной накладной ЭО 696379 был направлен в адрес иного контрагента ООО «Транс-сервис», что понесло дополнительные расходы для ООО «ГК Вагонсервис» по повторной промывке вагона № 51147700 в размере 18 296,60 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что все спорные вагоны находятся у истца в пользовании по договорам аренды, истец несет ежемесячные имущественные траты в виде арендных платежей, а экономическая выгода истцом реализуется только при обычном режиме такого использования вагона во взаимодействии с контрагентами, в связи с чем, истец в размер убытков включил расходы, связанные с несением арендной платы в сумме 96 300 рублей ( с учетом уточненных требований).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Транстрейд» по договору от 15.01.2020 ООО «ГК Вагонсервис» понесло убытки, с учетом уточнения исковых требований в размере 197 282, 50 рублей в том числе: по вагону № 513952275 в сумме 34 301,80 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 25 200 рублей; по вагону № 51563013 в сумме 28 915,80 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 20 400 рублей; по вагону № 50753763 в сумме 72 951,90 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 17 100 рублей; по вагону № 51147700 в сумме 61 113, 10 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 33 600 рублей.

Истец направил претензию от 09.09.2021 с требованием о возмещении затрат в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуюсь статьями 15,404,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору и наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, на основании которого ответчик по заданию истца оказал услугу по обработке (промывке) железнодорожных вагонов-цистерн истца.

Пунктом 4.2 договора от 15.01.2020 предусмотрено, что при несоответствии качества оказанных услуг требованиям руководящих документов, указанных в п.4.4 и условиям настоящего договора, Исполнитель за свой счет повторно осуществляет подготовку вагонов-цистерн Заказчика, либо возмещает расходы Заказчика, связанные с повторной подготовкой вагонов, при этом оплата ж/д тарифа к месту и из места подготовки производится также за счет исполнителя.

Причиной возникновения убытков явилось некачественное оказание Исполнителем услуг по промывке вагонов-цистерн:

13.06.2020 вагон № 513952275;

17.06.2020 вагон № 51563013;

20.09.2020 вагон № 50753763;

10.10.2020 вагон № 51147700.

Вагоны-цистерны признаны ООО «Основа-Синтез» непригодными под погрузку, контрагент истца- ООО «Основа-Синтез» отказался от использования данных вагонов-цистерн, в результате чего истец не получил плату за использование указанных вагонов-цистерн, за счет которой могли быть покрыты расходы ( ж/д тариф) на перемещение вагонов-цистерн со станции Кабельная на станцию Пермь-Сортировочная и обратно со станции Пермь-Сортировочная до станции Кабельная СвЖД по вагону-цистерне № 513952275 в сумме 1 460 рублей; по вагону-цистерне № 51563013 в сумме 874 рублей, которые подтверждаются железнодорожными накладными ЭЖ 667 887, ЭЖ 667841, ЭН 078240, ЭЖ 458305, ЭЖ 458494, которые являются убытками истца, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн № 513952275; № 51563013.

Вагон-цистерна № 50753763 была забракована при наливе на станции Кабельная СвЖД после подготовки Исполнителем на станции Пермь-Сортировочная.

Вагон повторно был подготовлен Исполнителем за свой счет, ж/д тариф от станции Кабельная до станции Пермь-Сортировочная составляет 384 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проведен системный анализ условий п. 4.2. Договора об ответственности ответчика за некачественно оказанные им услуги, что явилось причиной отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний подсыл вагона в размере 46 771 руб., отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку Расходы на передислокацию порожнего вагона-цистерны со станции Пермь-Сортировочная на другие станции назначения под налив грузов обусловлены спецификой перевозочного процесса.

Учитывая, что после промывки на станции Пермь-Сортировочная вагоны-цистерны в любом случае подлежали передислокации на другие станции назначения по заявкам контрагентов истца, соответствующие расходы истец должен был понести вне зависимости от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства по промывке вагонов-цистерн для определенного вида грузов.

Ввиду чего расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Cсылки подателя жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу - уборку порожнего вагона №50753763 в размере 5 861 рублей 77 коп, пользование железнодорожными путями в размере 1 450 рублей 00 коп., маневровые работы в размере 1 337 рублей 12 коп., запорно-пломбировочное устройство в размере 432 рубля, всего 9 080 рублей 89 коп., признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и неисполнением ответчиком своих обязанностей не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по арендным платежам за вагоны ввиду отсутствия причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, ввиду неверного толкования истцом норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов истцом было приставлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, акт оказанных услуг от 20.02.2022, платежное поручение № 856 от 22.02.2022 об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «ГК Вагонсервис» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Поскольку первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 197 285,50 руб., иск удовлетворен только в части, признанной ответчиком в сумме 25 361,31 рублей (12,81%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 562 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверным вывод о наличии оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что привело к ущемлению нрав и законных интересов Истца, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права истцом.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил распределение судебных расходов подлежащих возмещению представителю ООО «ГК Вагонсервис» соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


ФИО1


Судьи:



ФИО2




ФИО3