Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-275122/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18818/2019

Дело №А40-275122/18
г.Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМ СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-275122/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2079),

по иску ООО "СТРОЙСЕТИ" (ОГРН <***>; 150000, <...>)

к ООО «ПМ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>; 117405, <...>),

3-е лицо: ООО "СТОМАКС-СГ" (ОГРН <***>; 108811, <...> километр Киевского шоссе (пос.Московский), домовладение 4, стр.2, оф.805В, эт.8),

о взыскании по договору №7.385/П1от 03.07.2017 долга в сумме 448 444,12 руб., неустойки в сумме 248 886,49 руб., признании выполненными и принятыми с 02.10.2018 работ по акту № 6 от 26.07.2018 в размере 464 081,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.04.2019, ФИО5 по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.02.2019 требования ООО "СТРОЙСЕТИ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО «ПМ СТАНДАРТ» (далее – ответчик, подрядчик) суммы задолженности по оплате выполненных работ Истцом по договору №7.385/П1 от 03.07.2017 (далее – договор) в размере 448.444,12 рублей в соответствии с актом №6 от 26.07.2018, неустойки в размере 248.886,49 рублей, а также считать выполненные работы по акту №6 от 26.07.2018 принятыми с 02.10.2018 на основании ст.ст.724, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 464.081,26 рублей удовлетворены частично, а именно присуждено к взысканию с подрядчика в пользу субподрядчика 448.444,12 рублей основного долга, 248.886,49 рублей процентов, а также 16.947,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не доказана сдача работ в согласованном договором порядке, отметил, что спорные работы выполнены иным лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованный части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по реконструкции инженерных систем (далее Работы).

Согласно п. 2.2 Договора виды, объемы, стоимость, срок выполнения Работ определяются Сторонами в Сметах, являющихся Приложениями к Договору.

Стоимость работ по смете от 12.01.2018 года составляет 4 660 444,1 рублей. (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п 4.2.3. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписывает Промежуточный акт о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, Подрядчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет Субподрядчика. Исправленные по замечаниям Подрядчика документы оформляются в 5-дневный срок после их повторного предоставления.

По утверждениям истца, 26.07.2018 представлены КС-2, КС-3, счет фактура на сумму 464 081,26 рублей.

Как пояснил истец, подрядчик не предъявлял мотивированный отказ, не предъявлял претензий по выполненным работам. Акт выполненных работ не подписал.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 4 048 830,30 рублей.

Как пояснил истец, задолженность по договору составляет 533 605,62 рубля.

02.10.2018 истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой предлагал подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы по Договору, по утверждениям истца, прилагались КС-2 от 26.07.2018, КС-3 от 26.07.2018, счет фактура от 26.07.2018, акт сверки взаимных расчетов на 28.09.2018.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 448 444, 12 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя требований истца в названной части сослался на то, что ответчик безосновательно уклонился от оформления спорного объема работ в приемку, в связи с чем, с учетом показаний свидетеля пришел к выводу о том, что спорные объемы работ, выполнены в рамках исполнения договора, подлежат оплате подрядчиком, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга присудил к взысканию истребованную неустойку.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не предоставил доказательства выполнения работ и передачи ответчику соответствующих актов за июль 2018, суд первой инстанции ошибочно посчитал передачу актов установленным фактом, так как ответчик оспаривал факт выполнения работ и получения актов, а также в дело не представлялось однозначных и бесспорных доказательств вручения или передачи актов ответчику, сам по себе факт направления истцом письма (претензия от 02.10.2018) с указанием в тексте претензии спорных актов не может подтверждать направление или получение ответчиком упомянутых актов, поскольку не представлялась опись вложения в письмо, при этом обязанность оплаты работ возникает на основании названных актов в силу п.4.2.4 договора (с учетом доказанного факта их передачи), вместе с тем направление актов в июле-августе почтой также документально не подтверждено.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что истец представил акты от 26.07.2018. не подписанные ответчиком и не содержащие отметки об отказе ответчика их подписать, следовательно они, по смыслу п.4 ст. 753 ГК РФ не могут быть признаны односторонними.

Кроме того, утверждения истца о том, что в июле 2018 года вручил акты ответчику, а именно передал их руководителю проекта ФИО6, свидетелем однозначно не подтверждены (свидетель, отвечая на вопрос суда, предположил, что спорные работы, перечисленные в акте "похожи на правду" и "могли быть" исполнены истцом судя по общей сумме (1ч. 00.20 мин. - 1ч.01.30 мин. аудиозаписи судебного заседания)).

Следует отметить, что ответчик представил подтверждение выполнения работ иными субподрядчиками (не истцом): акты за июль 2018г., документы по оплате работ на основании данных актов (оплачены до спора с истцом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение спорного объема работ истцом, его предъявление к приемки подрядчику, субподрядчик не доказал, в связи с этим в удовлетворении требований подрядчика следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании сумму долга по оплате выполненных работ, акцессорное требование, о взыскании неустойки за их несвоевременную оплату, не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованный части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-275122/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО «ПМ СТАНДАРТ» в пользу ООО "СТРОЙСЕТИ" 448 444 руб. 12 коп. основного долга, 248 886 руб. 49 коп. процентов, 16 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также взыскания с ООО "СТРОЙСЕТИ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 3 671 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕТИ" в пользу ООО «ПМ СТАНДАРТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.