Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-219963/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20404/2023-ГК

Дело №А40-219963/21
г.Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-219963/21

по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

к АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», ЗАО «Прогресс, ЗАО»

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчиков: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», ЗАО «Прогресс, ЗАО» о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аксиома».

Законность данного решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

Ответчики обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 70 395 руб. в пользу АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», а также 70 395 руб. в пользу ЗАО «Прогресс, ЗАО» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций (по 70 000 руб.), а также по 395 руб. расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Определением суда от 03.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истец не согласен с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что, по мнению истца, требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, так как судебные расходы не являются текущими обязательствами в соответствии с положениями ст.189.84 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения ответчиками расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции определением от 13.10.2021, решение вынесено 21.01.2022.

Из указанных обстоятельств следует, что требование о взыскании судебных расходов возникло после признания истца банкротом и введения конкурсного производства, в связи с чем указанное требование признается текущим в соответствии с положениями п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а довод апелляционной жалобы – несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, распределение между сторонами судебных расходов производится судом не в порядке искового производства или обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отнесение этих расходов к текущим или нетекущим платежам не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-219963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич