Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-140168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-7855/2024-ГК
г. Москва
04 апреля 2024 года
Дело № А40-140168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «СпецКоммунПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-140168/2023,

по иску ООО УК «СпецКоммунПроект» (ОГРН <***>) к ООО «МСК-НТ» (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № Чx1- Д00197/2023 от 24.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив спорные пункты в следующей редакции: пункт 9 договора исключить; пункт 10 договора исключить; добавить в пункт 11 договора подпункты «е» и «ж» следующего содержания: е) производить работы по подбору твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках после погрузки ТКО для транспортирования; ж) устранять последствия пребывания мусоровывозящей техники на придомовой территории.»; пункт 22 договора исключить.

Решением суда от 15.12.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «СпецКоммунПроект» является управляющей организаций многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. 2 Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 2, к. 1 (далее - МКД1), Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 29 (далее - МКД2), Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 42 (далее - МКДЗ), что подтверждается лицензией № 925 от 02.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик, являющийся региональным оператором, письмом исх.№ 03-309/23МО от 25.01.2023 (вх.№ 094 от 26.01.2023) направил истцу для подписания проект договора № Чx1-Д00197/2023 от 24.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расположенного в МКД1, МКД2, МКДЗ.

В ответ на направленный проект договора истец направил на адрес ответчика письмо исх. № 545 от 07.04.2023 с договором № Чх1-Д00197/2023 от 24.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с протоколом разногласий от 20.02.2023 к договору.

20.04.2023 ответчик возвратил истцу протокол разногласий от 20.02.2023 к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», устанавливают:

8(10). В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

8(11). Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

8(12). В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку, как указано выше и следует из материалов дела (л.д. 7, 20), мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в установленный срок от истца не последовал, то договор считается заключенным на условиях типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку указанные ответчиком условия пунктов 9, 10 и указанные истцом условия подпунктов «е» и «ж» пункта 11 договора не могут быть включены в форму типового договора, установленную законом.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска и по существу указанных истцом разногласий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пункты 9 и 10 договора не нарушают прав истца, поскольку в пункте 9 указано, что он не применяется, а в пункте 10 содержится условие, касающееся имущества, не относящегося к общему долевому, в то время как предмет договора регулирует оказание услуг в отношении содержания общего имущества собственников.

Оснований для включения в пункт 11 договора подпунктов «е» и «ж» в редакции истца также не имеется, поскольку договор считается заключенным по условиям типовой формы, которая не предусматривает таких положений, и более того, соблюдение исполнителем указанных истцом условий предписано законом (п.148 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому их отсутствие в договоре не нарушает права истца, а включать данные обязанности в договор оказания услуг по обращению с ТКО излишне, так как они дублирует указанные выше положения законодательства.

В исключении пункта 22 договора истцу также правомерно отказано, поскольку данное условие предусмотрено типовой формой договора.

Более того, порядок исчисления размера неустойки в пункте 22 договора не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспариваемый пункт типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником твердых коммунальных отходов и заключившего такой договор с региональным оператором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу №А40-140168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «СпецКоммунПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева