Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А12-17352/2023

179/2023-55067(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17352/2023
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-17352/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН123404967167, ИНН <***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и прием сточных вод за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 56 318,81 руб., неустойки за период с 10.02.2023 по 26.06.2023 в размере 3 071,81 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – истец,

предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Волгоградской области) о взыскании за период с января по апрель 2023 года:

- задолженности по контракту № АО-230-ФБ на 2023 год за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика по адресу: <...> в сумме 55 266,13 руб., и пени с 10.02.2023 по 29.06.2023 в размере 3 012,10 руб.;

- задолженности по контракту № АО-230-ВП-ФБ на 2023 год за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2023 года в отношении объекта ответчика по адресу: <...>, в сумме 1 052,68 руб., и пени с 10.02.2023 по 29.06.2023 в размере 59,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 по делу № А12-17352/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2023 года в сумме 56 318,81, пени за период с 10.02.2023 по 29.06.2023 в сумме 3 071,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие лимитов бюджетных средств, что, по его мнению, делает невозможным принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов); между сторонами в спорный период договор заключен не был, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не могли быть удовлетворены.

Истцом, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проводилась работа по заключению с ответчиком государственных контрактов на водоснабжение и водоотведение на 2023 год.

Письмом от 11.02.2022 № 01-10/225 истец направил в адрес ответчика для подписания проект государственного контракта № АО-230-ФБ по холодному водоснабжению и водоотведению на 2023 год в отношении объектов ответчика по адресу: <...> с просьбой о подписании и возврате в течение 5 дней (л.д. 14, 16-29).

Письмом от 20.03.2023 № 01-10/695 истец направил в адрес ответчика для подписания проект государственного контракта № АО-230-ВП-ФБ по холодному водоснабжению и водоотведению на 2023 год в отношении объекта ответчика по адресу: <...> с просьбой о подписании и возврате в течение 5 дней (л.д. 15, 30-42).

Контракты ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2023 года оказал ответчику услуги услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, которые последним не оплачены.

На стороне ответчика образовалась задолженность по контракту № АО-230- ФБ на 2023 год за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2023 года в отношении объекта ответчика по адресу: <...> в сумме 55 266,13 руб. и пени в размере 3 012,10 руб., а также задолженность по контракту № АО-230-ВП- ФБ на 2023 год за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2023 года в отношении объекта ответчика по адресу: <...> в сумме 1 052,68 руб. и пени в размере 59,71 руб.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается актами оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 № 01-09/302 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный уд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

На основании изложенного выше, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки жалобы на отсутствие заключенного между сторонами контракта.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период январь- апрель 2023 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекты ГУ МЧС России по Волгоградской области на общую сумму 56 318,81 руб., что подтверждается первичной документацией: ежемесячными сообщениями ответчика о количестве потребленного ресурса, счетами-фактурами, претензией об оплате задолженности и иными материалами дела.

Факт поставки энергоресурса на объекты ответчика истцом доказан, что влечет для него наступление встречных обязательств по оплате оказанных услуг в заявленный исковой период.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг по холодному водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, объем оказанных услуг в исковой период в количественном и стоимостном выражении не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведению ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости фактически потребленного ресурса не представлено, исковые требования МУП г.Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области задолженности за оказанные услуги в период январь-апрель 2023 года в размере 56 318,81 руб. обоснованно признаны доказанными по праву и размеру, и удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в исковой период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в установленный законом срок, истец начислил законную неустойку за период с 10.02.2023 по 29.06.2023 в сумме 3 071,81 руб., в том числе согласно приложенным к иску расчетам: в отношении просрочки оплаты ресурса, поставленного на объекты, поименованные в контракте

№ АО-230-ФБ, - 3 012,10 руб., на объект, поименованный в проекте контракта АО -230-ВП-ФБ, - 59,71 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требований в части взыскания пени истец ссылается на п. 6.2 статьи 13 и п.6.2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, либо услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет законной неустойки за период с 10.02.2023 по 29.06.2023 в сумме 3 071,81 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о неверно определенном периоде просрочки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит

исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по оплате, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В данном случае использование предлога «до» не имеет определяющего значения.

В связи с чем, последним днем исполнения обязательства по оплате является 10 число.

Вместе с тем, судами установлено, что количество дней просрочки определено истцом верно, а значит, расчет неустойки истца не нарушает прав ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил об уменьшении неустойки, контррасчета не представил. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил. Правовые основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты потребленного ресурса.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Таким образом, доводы, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного энергоресурса.

Отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия

сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от осуществления источников финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленного в исковой период энергоресурса, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленной на объектах ответчика в исковой период тепловой энергии и горячей воды, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-17352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.М. Степура