Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А66-17648/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17648/2022
г. Вологда
17 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» ФИО3 по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-17648/2022,

у с т а н о в и л:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Арсения Степанова, дом 2А; ОГРН 1046900058259, ИНН 6901060246; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (адрес: 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 39, офис 4014; ОГРН 1027739865130, ИНН 7728144963; далее – Общество) о взыскании 1 813 838 руб., в том числе: 1 000 000 руб. аванса, 508 200 руб. пеней за период с 01.07.2022 по 08.09.2022, 72 600 руб. штрафа, 233 038 руб. упущенной выгоды, а также признании договора от 30.12.2021 № 21106000171 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. До момента расторжения договора ответчиком выполнены, переданы и фактически приняты истцом следующие работы: проектные работы с учетом результатов технического обследования состояния строительных конструкций (проектная документация (стадия Р) разделы АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭОМ, АПС), работы по демонтажу в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Тверь». Рабочая документация была передана в завершенном виде. Копия рабочей документации представлена в материалы дела. Доказательств того, что переданная истцу рабочая документация была не завершена, в материалы дела не представлены. Разработанная ответчиком проектная документация имеет потребительскую ценность для истца. Суд неправомерно счел требование о выполнении работ по договору, за неисполнение которого начислены финансовые санкции, текущим, то есть возникшим после введения моратория. Взыскивая пени в размере 508 200 руб. и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о её зачетном характере, суд не вправе был взыскивать сверх пени убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 038 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 21106000171 на выполнение работ по переносу магнитно-резонансного томографа Philips Integra I/5T из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медипина» г. Санкт-Петербург» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении 1 к договору (том 1 листы дела 19-20).

Срок окончания выполнения работ не позднее 30.06.2022.

Стоимость и порядок оплаты работ отражен в разделе 3 договора.

Стоимость работ по договору составляет 7 260 000 руб.; авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 5 календарных дней, с даты заключения договора; окончательный расчет осуществляется в течение 12 месяцев после подписания акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора истец в качестве аванса перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего и своевременного исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункту 12.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

При этом согласно пункту 12.5 в случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результата работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить доказанные фактические убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Письмом от 28.06.2022 заказчик проинформировал исполнителя о том, что в случае неисполнения своих обязательств в срок, он вправе прибегнуть к процедуре расторжения договора на основании пункта 12.5 договора.

Предусмотренные договором работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены.

От Общества 12.08.2022 поступило обращение о досрочном расторжении договора с условием принятия части работ, в том числе незавершенную проектную документацию, РЧ-кабину без укомплектации и монтажа на готовую площадку (том 1 лист 24).

Письмом от 18.08.2022 ответчик повторно предложил Учреждению расторгнуть договор, предусмотреть возврат неиспользованного авансового платежа, зачет расходов исполнителя на проектную документацию и демонтажные работы в ЧУЗ, проведенные для подготовки площадки под установку Комплекса МРТ (том 1 лист 32).

Учреждение в письмах от 28.06.2022, от 16.08.2022 № 1205, от 26.08.2022 № 1249 указало, что договором от 30.12.2021 предусмотрен полный объем выполненных работ по демонтажу и переносу томографа, и только с наступлением данного условия возможно признать обязательства исполненными. Фактически обязательства стороной не исполнены, вследствие чего договор может быть расторгнут по пункту 12.5 договора.

Общество 01.09.2022 перечислило на счет заказчика 1 000 000 руб. в счет возмещения аванса.

Также, Общество письмом 08.09.2022 сообщило, что согласно возвратить оставшийся выплаченный Учреждением аванс в сумме 3 000 000 руб. согласно графику (том 1, лист 41).

По гарантийному письму ответчик перечислил в адрес истца 2 000 000 руб., от оплаты 1 000 000 руб. уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, признал требования по иску обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда исполнитель должен был выполнить работы в срок до 30.06.2022.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок результат работ, соответствующий условиям договора (полный перечень работ, являющийся основанием для оплаты, отражен в приложении №1 к договору), не представил; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, частичное выполнение работ потребительской ценности для заказчика не имеет, суд обоснованно удовлетворил требование Учреждения о возврате аванса в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что по настоящий момент перенос медицинского оборудования не осуществлен, разработанная ответчиком документация имеет существенные недостатки; в последующим (при наличии финансовой возможности) Учреждением будет инициировано заключение нового контракта с тем же объемом обязательств исполнителя ( включая разработку документации по демонтажу).

Также истцом заявлено требование о взыскании 508 200 руб. пеней за период с 01.07.2022 по 08.09.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора сторонами согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку выполнения работ, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

С учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе письма Общества от 30.08.2023, суд пришел к выводу о расторжении договора 8 сентября 2022 (том 3, лист 11).

Данный вывод не оспаривается.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 72 600 руб. штрафа.

Согласно абзацу 1 пункта 11.3 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, заказчик имеет право требовать у исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ/услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно абзацу 2 пункта 11.3 договора в случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме на основании предоставленных Заказчиком документов, доказывающих факт их возникновения и размер.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора подтвержден материалами дела.

Расчет пеней и штрафа судом проверен и признан обоснованным, согласующимся с условиями договора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), штрафные санкции начислению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательства по договору подлежали выполнению Обществом в срок до 30.06.2022, договор расторгнут в связи с его неисполнением Обществом 08.09.2022, то есть после введения моратория.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем допущено после введения моратория, штрафные санкции подлежали начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Учреждение сослалось на нарушение ответчиком договорных обязательств, что повлекло наступление негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую рассчитывал истец, используя спорное оборудование.

Довод апеллянта о применении судом двойной ответственности, выразившейся во взыскании и неустойки, и убытков в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума №7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае при возникновении у заказчика каких-либо убытков, исполнитель принял на себя обязательства по их возмещению в полном объеме на основании предоставленных заказчиком документов, доказывающих факт их возникновения и размер (абзац 2 пункта 11.3 договора).

Для установления размера упущенной выгоды судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Определить размер упущенной выгоды частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» при обычных условиях гражданского оборота за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 в связи с невыполнением Обществом «Атомсервис» работ по установке аппарата МРТ, предусмотренных п.1.1. договора № 2110600171 от 30.12.2021».

Согласно выводам экспертного заключения от 25.07.2023 № 11692 размер упущенной выгоды за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 составляет 233 038 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-17648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова