Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-7692/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8125/2017-ГКу
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-7692/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-7692/2017

по иску ООО "Производственная строительная компания "Вира" (ОГРН 1156658007758, ИНН 6671009732)

к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" (ОГРН 1136685000803, ИНН 6685025068)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бобровский экспериментальный завод" (ответчик) о взыскании 142 600 руб. задолженности по договору №14 от 08.09.2016.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 311 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины понесенных при подаче иска, 8 170 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление об окончании работ ответчик не получал, равно как и акты приема-передачи выполненных работ (КС-2). Ответчик как заказчик не был извещен о времени приемки результатов работ, работы не принимал.

По мнению ответчика, поскольку в договоре №14 от 08.09.2016 отсутствуют сроки выполнения работ, то договор является незаключенным.

Ответчик заявлял о том, что в его тексте договора указана иная цена договора, чем в тексте договора, представленном истцом. Подписи со стороны ответчика в двух договорах, разные.

Также указывает на то, что работник, занимавшийся оформлением документов по данному договору уволился в ноябре 2016 года. В документах, которые были обнаружены уже после вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком в том числе был найден акт сверки взаимных расчетов, исключив стоимость работ по топографической съемке участка в сумме 26 100 руб., сумма задолженности составит 66 500 руб. 01 коп.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 16.01.2017 на сумму 92 600 руб. 01 коп., счет-фактура №107 от 18.10.2016, акт №2 передачи-приемки выполненных работ на сумму 96 815 руб. 17 коп.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14 от 08.09.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству водопроводных сооружений, предусмотренных в Приложении №1 (смета) к настоящему договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его подрядчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена (сметная стоимость) выполняемых подрядчиком работ составляет 407 071 руб. 09 коп.

Согласно п. 2.2 договора, после заключения договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней со дня передачи результата работ подрядчиком заказчику на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, и выполнить работы согласно договора течение 20 рабочих дней.

Из представленных истцом документов следует, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ №99 от 27.09.2016, №1 от 12.10.2016 и №2 от 18.10.2016 и счета фактур №108 от 12.10.2016 и №107 от 18.10.2016 на общую сумму 322 600 руб., указанные документы были получены ответчиком 24.10.2016, что подтверждается входящим штампом на первой странице письма.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 180 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 254 100 руб., получение претензии – 18.11.2016 подтверждается входящим штампом.

Позже по почте истцом была направлена еще одна претензия, с просьбой оплатить задолженность в размере 142 600 в срок до 30.12.2016, направление претензии в адрес заказчика подтверждается почтовой квитанцией об отправке №17462 от 30.12.2016.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по актам №1 от 12.10.2016 и №2 от 18.10.2016 на общую сумму 296 500 руб., признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по акту №99 от 27.09.2016 в размере 26 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по топографической съемке земельного участка не входит в перечень работ подлежащих выполнению в рамках договора №14 от 08.09.2016.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу ст. 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом ч. 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения ООО "Производственная строительная компания "Вира", в материалы дела были представлены односторонние акты выполненных работ.

Как уже было отмечено выше, истец 21.10.2016 направлял ответчику односторонние акты выполненных работ, указанные документы были получены ответчиком 24.10.2016, что подтверждается входящим штампом на первой странице письма.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пункт 3.1 договора содержит указание на начало выполнения работ и на окончание выполнения работ.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора следует, что цена договора составляет 296 500 руб., из признанных судом первой инстанции актов №1 от 12.10.2016 и №2 от 18.10.2016 следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 296 500 руб., ответчиком произведена оплата в размере 180 000 руб. Учитывая, что договор фактически исполнен, работы выполнены исходя из предварительной сметы №1 в соответствии с пунктом 1.2 договора, в процессе выполнения работ разногласий по поводу предмета и стоимости работ между сторонами не возникло, суд правомерно признал спорный договор заключенным. Заказчик обоснованных возражений по выполненным работам не представил.

Доказательств оплаты долга в размере, большем, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в сумме 116 500 руб. (296 500 руб. – 180 000 руб.)

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридической помощи №23 от 17.11.2016 квитанция о получении адвокатом 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 170 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017года по делу № А60-7692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.О.Муталлиева