Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А12-30415/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30415/2023
г. Саратов
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024года по делу № А12-30415/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности по арендной плате за период - август-октябрь 2023 года, неустойки 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП худякова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (далее -  ответчик, ООО «Лепрекон») о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года включительно в размере 648 000 руб., пени за период с 06.08.2023 по 22.12.2023 в размере 547 920 руб., с 23.12.2023 пени до фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы долга, стоимость потребленных коммунальных ресурсов с июля 2023 по декабрь 2023 в размере 270 808 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 769 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-30415/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору по арендной плате в размере 648 000 руб., пени в размере 55 000 руб., а с 23.12.2023 на сумму долга 648 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения, стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 270 808 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 769 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность по арендной плате в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в соответствии с принадлежащими им долями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений площадью 873,4 кв.м. Размеры долей в праве общей долевой собственности составляют: ФИО1 - 1/2 доли, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО3 - 1/2 доли. Данные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Лепрекон». Апеллянт полагает, что в заявленный исковой период у ФИО1 не имелось законных оснований на получение денежных средств от сдачи в аренду принадлежащей ФИО3 ? доли общего имущества.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения на жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель ИП ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками помещения площадью 873,4 кв. м по адресу: <...>, размер доли в праве общей долевой собственности составляет: ФИО3 - 1/2, ФИО4 - 1/4, ФИО1 - 1/4.

12 декабря 2018 года ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв. м по адресу: <...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата составляет 144 000 руб. в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно. Срок аренды 5 лет.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

04 сентября 2020 года состоялось собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 1 (л.д. 52-55), согласно которому ИП ФИО1 берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения общей площадью 209,1 кв. м кадастровый номер 34:00:000000:70407 и площадью 873,4 кв. м кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу <...>; иные собственники нежилого помещения берут на себя обязательства по своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров. Указанный протокол подписан всеми сособственниками помещений, в том числе ФИО3

15 декабря 2020 года ФИО3 выдано согласие ФИО1 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, и заключение договоров аренды, определяя все условия сделок по ее усмотрению с возложением на нее обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения и прилегающей территории (л.д. 56).

30 декабря 2020 года ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО1 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 с 01.02.2021. Срок действия соглашения до 12.12.2023.

Во исполнение решения, оформленного протоколом № 1 от 04.09.2020г., ИП ФИО1 были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание по адресу <...> с ресурсоснабжающими организациями.

Иных соглашений сособственников относительно порядка использования помещения площадью 873, 4 кв.м по адресу г. Волжский Волгоградской области, ул. Медведева 69А, помимо указанных выше, не имеется.

С января 2021 расчеты с собственниками, арендаторами, ресурсоснабжающими организациями здания по адресу <...> вела только ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 12.12.2018 г. размер арендной платы составляет 144 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды нежилого помещения от 12.12.2018 г. в случае просрочки арендных платежей арендатор выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды от 12.12.2018 в арендную плату не входит стоимость  коммунальных  услуг,  потребляемой  арендатором электроэнергии,  услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2023 по декабрь 2023 включительно в размере 648 000 руб., пени с 06.08.2023 по 22.12.2023 в размере 547 920 руб., стоимость потребленных коммунальных ресурсов с июля 2023 по декабрь 2023 в размере 270 808 руб. 99 коп.

ИП ФИО1, полагая, что именно она является надлежащим арендодателем по договору аренды от 12.12.2018 с учетом соглашения от 30.12.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А12-21030/2022, № А12-5955/2023, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, установив, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), пришел к выводу о том, что ООО «Лепрекон» обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть ИП ФИО1, проверив расчет задолженности по арендной плате за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года включительно в размере 648 000 руб. удовлетворил требования в полном объеме.

Учитывая размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы, высокий процент договорной неустойки (1% в день), суд первой инстанции признал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её за период с 06.06.2022 по 08.08.2023 до 55 000 руб., с дальнейшим начислением с 09.08.2023 исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный договор аренды нежилого помещения от 12 декабря 2018 года не признан недействительным или незаключенным, правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) выполнил обязательства по договорам аренды, стороны приступили к исполнению договора, факт передачи арендатору имущества последним не опровергнут.

Доводы апеллянта, что ИП ФИО1 является ненадлежащим арендодателем в отношении имущества, собственником которого является ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела установлено, что собрание собственников помещений по адресу: <...>, 04.09.2020 приняло решение, оформленное протоколом № 1, относительно порядка использования данного помещения. Всеми собственниками было решено, что интересы всех собственников помещений перед третьими лицами будет представлять ФИО1

Во исполнение принятых решений ФИО6 дала согласие ФИО1 на сдачу помещения в аренду.

ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО1 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали соглашение от 30.12.2020 о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим арендодателем для ООО «Лепрекон»   в   спорный   период   за период с августа 2023 по декабрь 2023   является ИП ФИО1, поскольку указанное соглашение сторонами, его подписавшими, не расторгнуто, судом недействительным не признано.

Ссылка ФИО3 на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2020 и, как следствие, на его незаключенность и необязательность для исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что ООО «Лепрекон» оплачивало арендную плату и коммунальные платежи ИП ФИО1 в период с января 2021 года по апрель 2022 года, то есть признавало наличие договорных отношений.

При этом, следует отметить, что соглашение подписано сторонами 30.12.2020 и после указанной даты никаких претензий со стороны ООО «Лепрекон» относительно препятствий в пользовании имуществом не поступало, как не заявлялось и претензий относительно отсутствия государственной регистрации указанного соглашения от 30.12.2020.

Поскольку, указанное дополнительное соглашение сторонами исполнялось, его положения в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и в отсутствие государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение недопустимо.

Учитывая, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), ООО «Лепрекон» обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть ИП ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А12-21030/2022, № А12-5955/2023, за предыдущий период (соответственно май 2022 года, с июня 2022 года по июль 2023 года), в которых участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Для заключения, изменения или продления договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников сдаваемого в аренду имущества.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в заявленный исковой период (август 2023 года - декабрь 2023 года) сособственниками спорного объекта в установленном законом порядке было принято решение об ином порядке использования помещения; уполномоченном лице действовать от имени арендодателя и др. в материалы дела не представлено

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А12-21030/2022, № А12-5955/2023, проверяя расчет истца, суд первой инстанции, пришел обоснованно указал, что дополнительное соглашение от 30.04.2022, заключенное между ФИО3 и ООО «Лепрекон» об уменьшении площади арендуемых помещений и размере арендной платы принято в нарушение статьи 246 ГК РФ, поскольку оно не подписано ИП ФИО1 и ФИО4

Расчет задолженности за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты арендных платежей, в сумме 648 000 руб., является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств за исковой период, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по уплате арендной платы за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года включительно в размере 648 000 руб., исковые требования в данной части правомерно признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2023 по 22.12.2023 в размере 547 920 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае просрочки арендных платежей арендатор выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору доказан истцом, а потому последний не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума               № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы, высокий процент договорной неустойки (1% в день), пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её размер до 0,1%, обычно применяемой  в гражданском обороте, определив ко взысканию 55 000 рублей за период с 06.08.2023 по 22.12.2023.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за исковой период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 23.12.2023  до фактической оплаты арендных платежей за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года, суд первой инстанции правомерно счел требование подлежащим  удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу                  № А12-30415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                                   С.М. Степура                                                                                                         


М.Г. Цуцкова