Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А27-20294/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ( № 07АП-1021/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2025 по делу № А27-20294/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», ИНН: <***> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН: <***>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, ИНН: <***> о взыскании 200 000 руб. стоимости проведения судебных экологических экспертиз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее также – истец, ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации, котделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску убытков, вызванных неоплатой экологических экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел № 11901320051111591 и № 1190132007111019, в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН: <***>) 215 000 руб., в том числе 200 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ИНН: <***>) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податели жалобы ссылаются на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления. Также апеллянты указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий

должностных лиц Отдела МВД России по г. Киселевску, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу имущественным вредом.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле должностные лица Отдела ФИО3 и ФИО4, не опрошена старший дознаватель ФИО5 Денежные средства за проведенные экспертизы подлежали взысканию с Отдела МВД России по г. Киселевску, который является юридическим лицом и получателем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджета бюджетной системы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 09.12.2020 старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 в рамках уголовного дела 11901320051111591 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу.

Постановлением от 20.11.2020 старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4 в рамках уголовного дела 1190132007111019 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № 504-2021 от 28.08.2021 (в рамках уголовного дела 11901320051111591) и экспертное заключение № 505-2021 от 28.08.2021 (в рамках уголовного дела 1190132007111019).

Заключения переданы заказчику сопроводительными письмами от 03.09.2021 № 892/5 и № 893/5. На указанных письмах имеется отметка о их получении 12.10.2021 сотрудником отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 Факт того, что ФИО5 в указанное время являлась сотрудником отдела МВД России по г. Киселевску представитель ответчиков подтвердила в судебном заседании 24.01.2025.

Стоимость каждой экспертизы составила 100 000 руб. и до настоящего времени истцу не оплачена.

Полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у него возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскав убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Проведение экспертиз истцом подтверждается постановлениями о назначении экспертиз, которые были поручены истцу должностными лицами и обязательны для исполнения экспертами.

Из материалов дела не следует, что кем-либо из ответчиков были предприняты меры по организации оплаты за назначенные в рамках указанных выше дел экспертизы, которые были проведены, а заключения по результатам экспертиз получены, возражений по ним не поступало, нет доказательств признания таких заключений недопустимыми доказательствами, не подлежащими оплате.

Ввиду отсутствия договорных отношений, назначения экспертиз должностными лицами органов внутренних дел, а также ввиду отсутствия сведений относительно выделения Отделу МВД по г.Киселевску финансирования на оплату данных экспертиз, истец вправе был для защиты своих прав обратиться с требованиями о взыскании убытков с публичного субъекта в лице соответствующего органа, поскольку ранее со стороны конкретного органа внутренних дел не был организован процесс возмещения экспертам издержек, связанных с производством по уголовным делам.

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия оснований для оплаты экспертиз ответчики, а также доказательств выполнения обязанностей по организации возмещения процессуальных издержек в виде оплаты экспертиз не представили.

В случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора

(администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за проведенные экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309- ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, о том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом экспертиз, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз, подлежат оплате. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонения в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва

течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил судебные экспертизы, заключения по результатам которых получены Отделом МВД России по г.Киселевск 12.10.2021. Ранее передачи в соответствующий орган заключений основания для оплаты экспертиз не возникли вне зависимости от фактического времени проведения исследований экспертами, поскольку основанием для оплаты в данном случае выступает именно передача результатов экспертизы, выраженных в заключениях.

Истец 07.08.2024 направил в адрес отдела МВД России по г. Киселевску претензию об оплате предъявленной ко взысканию задолженности. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 6500090079747, которое принято отделением почтовой связи 11.10.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о привлечение к участию в деле должностных лиц отдела МВД России по г.Киселевск ФИО3, ФИО4, ФИО5 и необходимости их опроса подлежит отклонению, поскольку в данном случае их права не затрагиваются при рассмотрении дела, судебный акт о правах и обязанностях таких лиц не принимался, при этом ответчиками не опровергнуты факты назначении экспертиз по делам 1190132007111019 и 11901320051111591 и получение заключений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания средств именно с Отдела как с лица, которое выступает получателем средств отклоняются с учетом отсутствия договорных отношений и доказательств выделения Отделу МВД по г.Киселевску финансирования на оплату данных экспертиз, отсутствия со стороны Отдела МВД по г.Киселевску мер по организации оплаты экспертиз, в связи с чем истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании убытков с публичного субъекта в лице соответствующего органа, являющегося главным распорядителем средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2025 по делу № А27-20294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1