Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А46-18560/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18560/2017
15 марта 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17391/2017) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу № А46-18560/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «АРМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 282 руб. 21 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРМСНАБ» (далее по тексту – истец, общество, ООО ТД «АРМСНАБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного производства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.07.2017 № 8212/2/17 в размере 430 684 руб. 64 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8597 руб. 57 коп., а также о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственной пошлины в размере 11 786 руб.

Решением по делу, резолютивная часть которого изготовлена 05.12.2017, исковые требования ООО ТД «АРМСНАБ» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу не изготовливалось.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет предъявленных истцом ко взысканию процентов является неверным.

Так, МП г. Омска «Тепловая компания» отмечает, что в пункте 7 расчета процентов при исчислении просрочки оплаты товара по товарной накладной № 1658 истцом установлено неверно количество дней просрочки оплаты товара – 4 дня. Согласно доводам подателя жалобы, по данной товарной накладной крайним сроком оплаты являлось 29.08.2017, в связи с чем период просрочки определяется с 30.08.2017 по 01.09.2017 и равен 3 дням.

Кроме того, как указывает ответчик, при расчете процентов по 30.10.2017 (включительно), обществом применяется ключевая ставка Банка России, равная 8,5%, в то время как согласно информации Банка России от 27.10.2017 размер такой ключевой ставки с 30.10.2017 составляет 8,25%.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно позиции предприятия, размер подлежащих взысканию процентов не может превышать 7516 руб. 81 коп.

Также неправомерным податель жалобы полагает отнесение на ответчика заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ввиду чрезмерности таких расходов и не соответствию их критериям разумности. Предприятие отмечает, что спор по настоящему делу не может быть отнесен к категории сложных, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство в судебном заседании от имени истца не имело место быть. Таким образом, по мнению ответчика, размер предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не соотносится со сложностью и объемом оказанных обществу его представителем по настоящему делу юридических услуг.

В предоставленном отзыве ООО ТД «АРМСНАБ» поддержало позицию ответчика относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в действительности сумма данных процентов составляет 7516 руб. 81 коп. В этой связи общество просило решение суда первой инстанции в данной части изменить. В части заявленных предприятием доводов относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «АРСНАБ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы ответчика необоснованными, а спорные расходы – разумными и не чрезмерными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 между ООО ТД «АРМСНАБ» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор поставки № 8212/2/17, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику кирпич, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Место и сроки поставки товара согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора поставки № 8212/2/17 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания сторонами товарных накладных и принятия товара.

26.06.2017 в обеспечение исполнения контракта поставщиком истцу была перечислена сумма в размере 21 751 руб. 75 коп. (платежное поручение от 26.06.2017 № 362).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 452 436 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара предприятием в полном объеме исполнены не были, 06.09.2017 обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без внимания послужило основанием для обращения ООО ТД «АРМСНАБ» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.12.2017 Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, которыми подтверждается поставка обществом предприятию товара на заявленную сумму долга, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ТД «АРСНАБ» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» суммы основного долга в размере 430 684 руб. 64 коп.

Каких-либо доводов относительно взыскания с предприятия означенной суммы долга подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом ко взысканию с ответчика также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 8597 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие пери- оды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара суд апелляционной инстанции находит требования ООО ТД «АРМСНАБ» о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами имеющими под собой правовые основания.

В то же время согласно доводам ответчика истцом неверно произведен расчет предъявленных ко взысканию процентов, а именно: в пункте 7 расчета процентов при исчислении просрочки оплаты товара по товарной накладной № 1658 установлено 4 дня просрочки оплаты товара, тогда как по данной товарной накладной с учетом положений пункта 4.6 договора крайним сроком оплаты являлось 29.08.2017, а значит, период просрочки подлежал определению с 30.08.2017 по 01.09.2017 и равен 3 дням; кроме того, при расчете процентов по 30.10.2017, включительно, обществом применяется ключевая ставка Банка России, равная 8,5%, в то время как согласно информации Банка России от 27.10.2017 размер такой ключевой ставки с 30.10.2017 составляет 8,25%.

С учетом изложенных обстоятельств по расчету ответчика размер подлежащих взысканию процентов составляет 7516 руб. 81 коп.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истцом означенная выше позиция предприятия поддержана, заявлено об изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, проверив произведенные ответчиком расчеты в части процентов, находит их верными, в связи с чем требования общества в части взыскания с МП г. Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами признаются подлежащими удовлетворению в размере 7516 руб. 81 коп.

Согласно обжалуемому решению обоснованными судом первой инстанции признаны требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «АРМСНАБ» также заявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции указанное требование общества удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения указанной суммы судебных расходов истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО ТД «АРМСНАБ» ко взысканию расходов обществом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 № 8212, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО ТД «АРМСНАБ» к предприятию о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.07.2017 № 8212/2/17. В пункте 1.2 договора закреплено, что исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным спором, сформировать правовую позицию применительно к спору, подготовить претензию должнику, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в интересах заказчика иные действия, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. В пункте 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 40 000 руб., при этом указано, что в сумму оплаты включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, кроме оплаты государственной пошлины;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 об оплате истцом исполнителю 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 01.09.2017 № 8212; платежное поручение от 08.09.2017 № 569 о внесении обществом исполнителю еще 10 000 руб. по указанному договору об оказании юридических услуг.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что обществом подтверждено фактическое несение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, оценивая размер заявленных истцом судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают критериям разумности, не соотносятся с объемом и сложностью оказанных обществу его представителем по настоящему делу юридических услуг.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем ООО ТД «АРМСНАБ» при рассмотрении настоящего дела в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 1.09.2017 № 8212 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области и уточнений к нему.

В соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается за составление искового заявления - от 10 000 руб. (пункт 5 названного постановления).

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, при условии, что у сторон уже имелся ряд однородных судебных дел в 2016-2017 годы, принимая во внимание, что представитель истца оказал услуги (поименованные в договоре) частично, так как в рамках настоящего дела отсутствовала необходимость участия представителя общества в судебных заседаниях, в то время как в пункте 1.2 договора представительство в судебных заседаниях зафиксировано в числе оказываемых заказчику услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные оказанным услуги, предоставляемыми иными юридическими лицами, руководствуясь вышеизложенными положениями постановления о размере гонорара адвоката, разумными судом апелляционной инстанции в данном случае признаются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., где 10 000 руб. – за составление иска, 3000 руб. – за составление уточнений к исковому заявлению, 2000 руб. – за подготовку претензии.

Данные выводы суда апелляционной инстанции истцом в отзыве на апелляционную жалобу допустимыми доказательствами не опровергнуты. Приведенные ООО ТД «АРМСНАБ» судебные дела судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, т.к. при разрешении вопроса о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходят из обстоятельств конкретного дела, при этом каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих о разумности заявленных истцом к возмещению расходов, обществом не предоставлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены частично, соответственно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 962 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), требования ООО ТД «АРМСНАБ» - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска общества распределяется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу общества подлежат взысканию 11 756 руб. 54 коп.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы также подлежат пропорциональному распределению, а значит, с истца в пользу предприятия подлежат взысканию 7 руб. 50 коп.

С учетом проведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных издержек по оплате государственной пошлины с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО ТД «АРМСНАБ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 749 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу № А46-18560/2017 изменить, резолютивную часть данного решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Тоговый дом «АРМСНАБ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «АРМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 201 руб. 45 коп., из которых: 430 684 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 7516 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «АРМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 749 руб. 04 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 962 руб. 50 коп., всего судебных расходов - 26 711 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «АРМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2017 № 570».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова