Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А76-20873/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3340/2017
г. Челябинск
21 июня 2017 года
Дело № А76-20873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-20873/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росдорзнак» – ФИО2 (доверенность №8/16 от 09.12.2016, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2017, удостоверение).

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования акционерного общества «Углеметбанк» (далее - АО «Углеметбанк») и общества с ограниченной ответственностью «Росдорзнак» (далее - ООО «Росдорзнак») о признании незаконными решения от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 и предписания от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Челябинское бюро Международного туризма «Спутник» (далее – ООО ЧБ МТ «Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее - ООО «Джемир-Северозапад»), общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» (далее - ООО «Джемир-Центр»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 требования заявителей удовлетворены: решение и предписание от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 признаны недействительными.

УФАС по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям рекламного законодательства в части определения понятия «реклама» и сложившейся судебной практике относительно возможности признания коммерческих обозначений хозяйствующих субъектов объектами рекламирования. Указание на знаках не обязательных в силу государственных стандартов сведений о коммерческих организациях, не участвующих в регулировании дорожного движения, направлено на формирование и поддержание интереса к данным организациям и является рекламой, где в качестве объектов рекламирования выступают услуги туристической компании «Спутник», финансовой организации «Углематбанк», автомобильного центра «Джемира».

Антимонопольный орган считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р52290-2004 при проектировании, изготовлении и установке дорожных знаков противоречат материалам дела. Указывает, что знаки не согласованы, какая-либо оценка на предмет наличия оснований для размещения на знаках информации о коммерческих организациях не давалась.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Росдорзнак» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «Росдорзнак» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступило обращение физического лица о размещении рекламной информации на знаках индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления», установленных на улицах города Челябинска по адресам: перекресток улиц Чичерина и Братьев К-ных по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлению «в центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской по направлению «из центра»; проспект Комсомольский, в районе дома 34б (далее - Знаки). Указано, что информация, содержащаяся на данных дорожных знаках, является рекламой, поскольку направлена на формирование интереса потребителей к услугам коммерческих организаций с наименованиями «турбюро Спутник», «автоцентр «Джемир», «Углеметбанк».

Рассмотрев материалы дела № 94-08/15, возбужденного по признакам нарушения требований части 3 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», УФАС по Челябинской области 11.05.2016 вынесло решение (т.1 л.д. 11-15), которым реклама коммерческих организаций АО «Углеметбанк», ООО «Джемир-Северозапад», ООО «Джемир-Центр», ООО Турбюро «Спутник», размещенная в г. Челябинске на знаках индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления», признана ненадлежащей, поскольку при её размещении нарушены требования части 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

11.05.2016 Челябинским УФАС России выдано ООО «Росдорзнак» предписание по делу № 94-08/2015 (т.2 л.д. 113-114), пунктом 1 которого ООО «Росдорзнак» предписано незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требования части 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», а именно: прекратить размещение рекламной информации «Турбюро Спутник» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адресу перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; «Автоцентр Джемир» на знаках 6.10.1 «Указатель направления» установленных по адресам: перекресток улиц Чичерина и Братьев К-ных по направлению «в центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинская по направлению «из центра»; «Банк Углеметбанк» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адрес перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлению «в центр».

Пунктом 2 предписания ООО «Росдорзнак» предписано в срок до 30.07.2016 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно, фотоматериалы, указывающие на прекращение размещения рекламы «Турбюро Спутник» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адресу: перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; рекламы «Автоцентр Джемир» на знаках 6.10.1 «Указатель направления», установленных по адресам: перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской по направлению «на центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской по направлению «из центра»; рекламы «Банк Углеметбанк» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адресу: перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлению «в центр».

Считая решение и предписание от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 незаконными, АО «Углеметбанк» и ООО «Росдорзнак» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные заявителями требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон №38-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Частью 3 статьи 19 названного Федерального закона запрещено распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.7 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки.

Согласно пункту 5.7.1. указанного ГОСТа информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004 допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояния до объекта, прочая информации, в том числе графическая со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12), при этом ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне.

Таким образом, ГОСТ Р52289-2004 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при решении вопроса является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее:

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещённая без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Из материалов дела следует, что в городе Челябинске по адресам: перекресток улиц Чичерина и Братьев К-ных по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлению «в центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской по направлению «из центра» размещены технические средства организации дорожного движения.

На знаках размещена следующая информация: «Проспект Ленина, указатель в форме «стрелка», улица Красная, указатели, СПУТНИК турбюро, указатель»; «улица Свободы, улица Российская, указатель, БАНК Углеметбанк, указатель»; «улица Молодогвардейцев, указатель, улица Университетская Набережная, указатель, АВТОЦЕНТР Джемир, указатель»; «проспект Свердловский, указатель, улица Кожзаводская, указатель, АВТОЦЕНТР Джемир, указатель».

Изготовление и установку знаков по указанным адресам осуществляло ООО «Росдорзнак», спорная информация нанесена на знаки в рамках возмездных договоров, предметом которых является разработка дизайн-проекта указателя направления, а также размещение информации о Заказчике на знаке, изготовление знака, проведение согласовательных работ с контролирующими органами, получение документации по установке знака и установка знака. На знаке, согласно заключенным договорам, размещается информация о заказчике (пункт 1.1. договоров). Работы по размещению информации Заказчика на Знаке выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 (пункт 1.2. договоров).

Судом установлено, что ООО «Росдорзнак» обращалось в адрес Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с письмом от 10.02.2014 о согласовании установки спорных дорожных знаков. К данному письму были приложены: макет знака с разметкой; сертификаты соответствия; таблица используемых букв и символов; ситуационный план; фотопроект места размещения (т.2 л.д. 72-97).

Государственное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, рассмотрев обращение общества, сославшись на положения ГОСТ Р 52289-2004, указало, что знаки устанавливаются в соответствии с проектом организации дорожного движения, утверждёнными органами управления автомобильных дорог, в ведении которых они находятся (т.2 л.д. 73).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Росдорзнак» обратилось в адрес Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (организация, в ведении которой находятся дороги города Челябинска) с письмами от 26.12.2014 № 318, от 24.04.2015 № 454, от 24.04.2015 № 452 о согласовании знаков индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения, а также их установку в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, с приложением макетов знаков с разметкой; сертификатов соответствия; таблиц используемых букв и символов; ситуационными планами; фотопроектами места размещения (т.2 л.д. 78, 83, 95).

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска своими письмами от 13.01.2015 № 01-05/18, от 13.05.2015 № 01-05/1992, от 13.05.2015 № 1990 фактически согласовало макет и схему установки спорных дорожных указателей при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289- 2004 и ГОСТ Р 52290-2004 (т.2 л.д. 77, 82, 94).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установка спорных дорожных указателей надлежащим образом согласовало ООО «Росдорзнак» с соответствующими правомочными органами. Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции, не выявлено нарушений требований ГОСТ Р 52290-2004 при проектировании, изготовлении и установке дорожных знаков, содержащих информацию о спорных объектах притяжения.

Более того, в материалах дела имеется сертификат № РОСС RU.АГ80.Н02381, выданный ООО «Росдорзнак» о соответствии выпускаемой (изготавливаемой) обществом продукции ГОСТу Р 52290-2004 (т.2 л.д. 75-76), что в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» исключает квалификацию спорной информации в качестве ненадлежащей рекламы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, информация, размещенная на указанных конструкциях, не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридических лиц в виде фирменного обозначения с указанием направления маршрута движения к месту нахождения данных объектов, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц.

Информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к юридическим лицам, видам их деятельности, реализуемым им услугам, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у данных лиц, а направлена лишь на обеспечение возможности обнаружения конкретных организаций участниками дорожного движения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель (антимонопольный орган) освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-20873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин