Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А31-2601/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2601/2024
г. Киров
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 по делу № А31-2601/2024


по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю)

о взыскании задолженности и процентов,



у с т а н о в и л :

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» (далее – Общество, Поставщик, Принципал, Ответчик, Заявитель) 1 468 961 руб. 74 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Банком Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – Управление, Бенефициар) по независимым гарантиям от 06.03.2023 № 873578 и от 23.06.2023 № 935454 (далее – Гарантии) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенными им с Управлением контрактами от 13.03.2023 на поставку сельди мороженной и от 27.06.2023 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной (далее – Контракты), 26 213 руб. 17 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных на сумму Денежных средств за период с 20.02.2024 по 12.03.2024, а также Процентов, начисляемых с 13.03.2024 по день уплаты Денежных средств Обществом.

Решением Суда от 05.07.2024 (далее – Решение) исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявитель указывает, в частности, что Гарантиями было обеспечено исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами. Однако размер ответственности Поставщика за нарушение предусмотренных Контрактами обязательств не равен суммам Гарантий. При этом суммы пени и штрафов, которые были начислены Управлением в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком предусмотренных Контрактами обязательств (далее – Пени и Штрафы), явно несоразмерны последствиям нарушения Поставщиком названных обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, является несостоятельной, так как определение Суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства Общества оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Гарантиями Банк обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактами обязательств уплатить по требованию Бенефициара денежные суммы в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму Гарантии (4 980 000 руб. по Гарантии от 06.03.2023, которая была выдана в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту от 13.03.2023, и 760 020 руб. по Гарантии от 23.06.2023, которая была выдана в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту от 27.06.2023).

Поскольку Поставщик выполнил предусмотренные Контрактами обязательства не в полном объеме, Бенефициар начислил Пени и Штрафы за ненадлежащее исполнение Поставщиком данных обязательств и предъявил Гаранту требования об уплате сумм, равных суммам Пени и Штрафов (1 131 874 руб. 90 коп. по Контракту от 13.03.2023 и 337 086 руб. 84 коп. по Контракту от 27.06.2023), которые были уплачены Банком Управлению платежными поручениями от 20.02.2024 № 61785, № 62161, № 62277 и № 62506.

Доводы Заявителя о чрезмерности Пени и Штрафов не могут быть приняты во внимание в силу предусмотренной пунктами 1 статей 368 и 370 ГК РФ независимости Гарантий.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантий, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 по делу № А31-2601/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных