Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А67-6190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6190/2018
г. Томск
07 сентября 2018 года
(изготовление в полном объеме)

03 сентября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>, офис (квартира) 528) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - ФИО1, являющаяся представителем правообладателя товарного знака «FIFA» на территории Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области,

административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту – ООО «Беркут», Общество, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 заявление принято к производству, потерпевшим по делу признана ФИО1, являющаяся представителем правообладателя товарного знака «FIFA» на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление реализации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «FIFA».

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении. ООО «Беркут» письменный отзыв на заявление не представлен. ФИО1 письменный отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 20.12.2013 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

01.12.2017 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и поступившей информации из Томской таможни, в магазине «Разноторг детский», расположенном по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет ООО «Беркут», выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота спортивных вещей и инвентаря, а именно реализации товара (футбольного мяча, маркированного товарным знаком «FIFA») с признаками контрафактности, без

лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «FIFA», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 01.12.2017.

В частности, в ходе проверочных мероприятий была проведена контрольная покупка, по результатам которой было установлено, что в торговой точке магазина «Разноторг детский», расположенном по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет ООО «Бекркут», что к продаже предлагается футбольный мяч, маркированный товарным знаком «FIFA» с признаками контрафактности.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ товар, маркированный товарным знаком «FIFA» был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2017.

01.12.2017 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Беркут» вынесено определение № 490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования правообладателю товарного знака «FIFA» направлен запрос на установление признаков контрафактной изъятой продукции.

Согласно полученного ответа от 18.01.2018 исх. № ЗИС-215/2018 от представителя правообладателя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ФИО1 (по доверенности), обнаруженный товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций, далее - FIFA, Правообладатель) по международному сертификату № 747778, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи). FIFA не имеет заключённых с ООО «Бкркут» договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «Бкркут» разрешение на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

На основании статьи 26.4 КоАП РФ старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО2 08.12.2017 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено эксперту, члену некоммерческого

партнерства «Палата судебных экспертов Бородину Антону Олеговичу. Для проведения экспертизы предоставлена фототаблица фотографий изъятого мяча.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ получен Акт экспертного исследования от 16.02.2018, согласно которому исследуемая продукция (футбольный мяч) обладает признаками контрафактности: идентична товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является ФИФА; маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ФИФА; создаёт вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; имеет выраженные отличия от оригинальных товаров ФИФА; исследуемый футбольный мяч не был произведён ФИФА или по её лицензии.

14.05.2018 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Беркут» составлен Протокол ЖУАП № 490 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта продажи футбольного мяча, маркированного товарными знаками «FIFA» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «FIFA» на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Беркут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Беркут» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «Беркут» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их

использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,

иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного заседания установлено, что правообладателем исключительных прав на товарный знак «FIFA» является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций, далее – FIFA, Правообладатель) по международному сертификату № 747778, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи). Официальным представителем Правообладателя на территории РФ является ФИО1, действующая на основании соответствующей доверенности.

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от представителя правообладателя Гревцовой А.А. получен ответ от 18.01.2018 исх. № ЗИС-215/2018, согласно которому, правообладатель товарного знака «FIFA» не имеет заключённых с ООО «Беркут» договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «Беркут» разрешение на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Из Акта экспертного исследования от 16.02.2018, следует, что исследуемая продукция (футбольный мяч) обладает признаками контрафактности: идентична товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является ФИФА; маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ФИФА; создаёт вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; имеет выраженные отличия от оригинальных товаров ФИФА; исследуемый футбольный мяч не был произведён ФИФА или по её лицензии.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Беркут» заключено не было, товар (футбольный мяч), маркированный товарным знаком «FIFA» изготовлен и реализован, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены также в заключении эксперта. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ООО «Беркут» на территории РФ предпринимались действия по реализации товара – футбольного мяча с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «FIFA».

Факт реализации ООО «Беркут» товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности актом фиксации реализации товара (оказания услуг) от 01.12.2017, товарным чеком от 01.12.2017, кассовым чеком от 01.12.2017, протоколом осмотра помещения, территории от 01.12.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 01.12.2017, объяснением ФИО4 от 23.04.2018,

заявлением представителя правообладателя Гревцовой А.А. от 18.01.2018 исх. № ЗИС- 215/2018 на запрос (от 20.12.2017 № 7-3/2736), Актом экспертного заключения от 16.02.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Беркут» заключено не было, товар (футбольный мяч), маркированный товарным знаком «FIFA», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Беркут» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела ООО «Беркут» не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «Беркут» события административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил, Обществом не представлено.

Осуществляя продажу продукции с товарными знаками «FIFA», Общество не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом требований действующего законодательства применительно к реализации продукции, содержащей товарные знаки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол ЖУАП № 490 об административном правонарушении от 14.05.2018 составлен уполномоченным лицом в присутствии директора Общества ФИО4, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ООО «Беркут» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения

ООО «Беркут» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, оснований для привлечения ООО «Беркут» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, его наличие подтверждено.

Оценивая характер совершенного Обществом правонарушения, суд учитывает незначительное количество (1 ед.) и стоимость товара (1 200,00 руб.), предложенного к продаже, отсутствие последствия совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного не следует из материалов дела).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостижении противоправного поведения ООО «Беркут» уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа, и о возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение

как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Беркут» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «FIFA», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2017 (пункт 1).

При таких обстоятельствах продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2017 (пункт 1), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***> из незаконного оборота с последующим уничтожением без компенсации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA», изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2017 (пункт 1).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов