Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-53331/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1832/2021-ГКу
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-53331/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Частный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 января 2021 года),

по делу № А60-53331/2020

по иску ООО "Частный дом" (ОГРН 1197746170577, ИНН 7734422023)

к индивидуальному предпринимателю Горнушкиной Александре Владимировне (ОГРНИП 320665800039672, ИНН 665209366201)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Частный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горнушкиной Александре Владимировне (далее – ответчик, ИП Горнушкина А.В.) о взыскании 180 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 082 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

29.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора подряда на разработку проектов архитектурных решений; непредставление ответчиком доказательств исполнения «заключенного» договора подряда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца 17.03.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчиком представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 180 800 руб. 00 коп.:

- 56 800 руб. 00 коп. перечислены 28.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 418 от 28.04.2020,

- 25 000 руб. 00 коп. перечислены 18.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 481 от 18.06.2020,

- 27 000 руб. 00 коп. перечислены 22.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 485 от 22.06.2020,

- 35 000 руб. 00 коп. перечислены 10.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 528 от 10.07.2020,

- 37 000 руб. 00 коп. перечислены 14.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 618 от 14.08.2020.

Как пояснил истец, у ООО "Частный дом" отсутствуют документы, подтверждающие обязанность истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

Полагая, что денежные средства в сумме 180 800 руб. 00 коп. перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что перечисленная им оплата в размере 180 800 руб. 00 коп. за не оказанные ответчиком услуги подлежит возврату истцу.

Основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

То обстоятельство, что истец не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе, договора, документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Возражая по иску, ответчик в письменном отзыве пояснил, что основанием возникновения обязанности истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика является устное соглашение между сторонами на разработку ответчиком архитектурных решений по разным объектам строительства, составление планировочных решений, кладочных планов, отделочных планов, осуществление визуализаций.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, согласно же выписке из ЕГРЮЛ истца их основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Разработка архитектурного решения жилых и нежилых зданий является неотъемлемой частью данной деятельности. Согласно гражданскому законодательству допускается заключение договора путем устного предъявления оферты акцепту (ст. 441 ГК РФ). Ответчик (оферт) устно предложил свои услуги, а истец (акцепт) согласился путем оплаты по счетам от 24.04.2020 за проекты АР по объектам К-31, 40, 43.

В связи с вышеизложенным положениями и ст. 711 ГК РФ, сдача работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате принятых работ, даже в том случае, если договор между сторонами не заключен. Выполнение данных работ предполагало выплату аванса ответчику, после чего ответчиком в адрес истца направлялись планировочные решения, кладочные планы, отделочные планы, итоговую визуализацию на специальный сайт, после чего истец подтверждал факт их принятия путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № № 528, 618, 418, 481, 485 с указанием назначения платежа (за какое конкретное архитектурное решение производится оплата).

Таким образом, по мнению ответчика, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства, истец оплатил и принял проекты архитектурных решений, а ответчик получил денежные средства за разработку архитектурных решений.

Рассмотрев доводы ответчика, исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными на основании следующего.

Истец считает, что направленная ответчиком в адрес истца оферта не содержит существенных условий договора, однако в каждом из направляемых счетов на оплату была прописана дата, до которой необходимо было произвести оплату, а также был написан предмет правоотношений (проекты архитектурных решений бани, двухэтажного жилого дома и т.д.).

При этом ответчиком выполнялось несколько проектов архитектурных решений одновременно, что подтверждается выставленными счетами от одной даты с разными назначениями платежей.

Таким образом, одни счета - № № 7387249487, 9566921239, 8777809002 - предполагали аванс за разработку проекта архитектурного решения, другие счета на оплату - № № 1619571674, 6147340084, 5218785146, 9538932412, 5975478757, 9646573476 - полный расчет за разработку проекта архитектурного решения.

С учетом анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции счел, что договор между сторонами был заключен, акцепт истца выражался в оплате аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем деле истцом производился как полный расчет с ответчиком, так и авансирование его работ, что позволяет сделать вывод о заключении между сторонами устного соглашения в порядке ст. 441 ГК РФ.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались). Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – расчеты за разработку проектов архитектурных решений. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Какие-либо доказательства несоответствия назначению платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом не представлены.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований.

В свою очередь, из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие в деле иных доказательств, арбитражный суд не нашел оснований считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что ответчик выполнил встречные обязательства на эквивалентную сумму, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 082 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаключенности договора подряда на разработку проектов архитектурных решений ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете (содержании, видах и объеме, подлежащих выполнению работ), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно указал на заключение между сторонами устного соглашения в порядке ст. 441 ГК РФ. Вопреки указаниям апеллянта, существенные условия договора согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению ответчиком работ по проектированию архитектурных решений (бани, двухэтажного жилого дома и т.д.) и совершением истцом действий по авансированию и оплате работ.

В силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Что касается ссылок апеллянта на непредставление ответчиком доказательств исполнения договора подряда, то они признаются несостоятельными.

Согласно пояснениям ответчика, все выполненные работы (планировочные решения, кладочные планы, отделочные планы, разрезы, посадка на участок, разрез по посадке на участок, визуализация, отделочные планы согласно определенному архитектурному решению) отправлялись на специальный сайт, доступа к которому у ответчика в настоящий момент не имеется, в связи с прекращением правоотношений с истцом.

Обстоятельств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств, исходя из последовательности совершенных истцом платежей и указанных назначениях платежа, не усматривается (ст. 71 АПК РФ). Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку представленный в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 23.01.2021 содержит реквизиты об уплате государственной пошлины в УФК по г. Москве (ИНФН России № 13 по г. Москве, за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде), данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года (мотивированное решение от 29 января 2021 года) по делу № А60-53331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частный дом" (ОГРН 1197746170577, ИНН 7734422023) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева