Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А78-7165/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7165/2020
г. Чита
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу №А78-7165/2020 по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности в сумме 1 199 350,91 руб., в том числе: 1 042 000 руб. – основной долг, 157 350,91 руб. – сумма неустойки (395 ГК РФ) за период с 01.06.2018 по 14.08.2020, с последующим начислением неустойки (395 ГК РФ) за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО2 и представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика - представителя ООО «Горнорудная компания» (ответчика) ФИО4 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Горнорудная компания») о взыскании задолженности в сумме 1 199 350,91 руб., в том числе: 1 042 000 руб. – основной долг, 157 350,91 руб. – сумма неустойки (395 ГК РФ) за период с 01.06.2018 по 14.08.2020, с последующим начислением неустойки (395 ГК РФ) за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования, заявленные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, указав на преюдициальное значение дела № А78-11607/2019 для рассматриваемого судебного спора, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права. Исковое заявление, поданное Железняком М.В. к ООО «Горнорудная компания» - это самостоятельный спор, который не направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А78-11607/2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику по товарной накладной № 2 от 24.05.2018 товар: гусеничная рама правая и левая и гидроцилиндр на сумму 1 042 000 руб. (т. 1, л.д. 27, 34).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик принял поставленный товар, однако оплату на приведённую сумму не произвел, а претензия истца об оплате долга оставлена ООО «Горнорудная компания» без удовлетворения (т. 1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 30, 160, 307, 309, 310, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар, представил в материалы дела: товарную накладную от 24.05.2018 №2, согласно которой задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 042 000 руб.

Спорная товарная накладная подписана от имени ответчика ФИО5, скреплена печатью общества.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленной истцом товарной накладной от 24.05.2018 № 2, являются недостоверными, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявление о фальсификации спорной товарной накладной ответчиком отозвано.

Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанном документе, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения им обязанности по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере 1 042 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 16.09.2019 в размере 10 291,53 руб., с их последующим взысканием с 17.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 042 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Так, согласно расчету истца датой началом начисления процентов является 29.07.2019.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что первым днем начисления процентов следует считать 07.09.2020, поскольку претензия об оплате товара получена ответчиком согласно сведениям с сайта Почта России 26.08.2020.

Истец доказательств предъявления требования об оплате ранее направления досудебной претензии в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма процентов, начиная с 07.09.2020 по день вынесения судом апелляционной инстанции постановления – 14.04.2021 составила 26 825, 16 руб., ввиду чего, исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты задолженности также обоснованно заявлено и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных судом по делу № А78-11607/2019, являются ошибочными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А78-11607/2019 судами был исследован факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств по счету № 6 от 24.08.2018 на сумму 1 042 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предпринимателем денежных средств.

При этом, в рамках дела № А78-11607/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб. товарная накладная от 24.05.2018 №2 представлена не была.

В рамках настоящего спора по иску предпринимателя к обществу о взыскании долга за поставку товара в размере 1 042 000 руб. по товарной накладной от 24.05.2018 №2, т.е. по иску с иным предметом спора, с иным объемом доказательств, суд первой инстанции устранился от оценки доказательства – товарной накладной от 24.05.2018 № 2, которая в рамках дела № А78-11607/2019 исследована не была, соответственно, не могут быть признаны преюдициальными обстоятельства, которые были установлены в рамках дела № А78-11607/2019, с иным предметом доказывания и иным объемом доказательств.

Суд полагает, что, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем та, что дана судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2045/04), притом, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 11297/05, от 25 июля 2011 г. N 3318/11; Определение ВС РФ от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016).

Доводы ответчика о том, что директор общества по сложившейся практике не подписывает сам товарные накладные, не имеют правового значения при наличии неоспоренной подписи директора в спорной товарной накладной.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 24916 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу № А78-7165/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг в размере 1042000 руб., неустойку с 07.09.2020 по 14.04.2021 в размере 26825 руб. 16 коп., с последующим начислением с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 24916 руб., всего - 1093741 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин


А.Е. Мацибора