Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А45-820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-820/2018

«31» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., , рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эскадо»

о взыскании задолженности в сумме 2 419 334рублей 80 копеек, неустойки в сумме 1 417 949 рублей 97 копеек, неосновательного обогащения за декабрь 2016 в сумме 93 092 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 864 рублей 28 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскадо»

к ответчику: Союзу по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 841 рублей,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Эскадо», 2. гаражно-строительный кооператив «Автоцентрсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску) : ФИО1 по доверенности от 19.08.2019, адвокат Долматов В.В. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, ФИО3 по доверенности от 24.10.2019,

от третьих лиц: не явились (извещены),

Истец- некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия»( далее- НП ТОЦ «Олимпия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толедо»( далее- ООО «Толедо») о взыскании задолженности по договору № 124 от 01.02.2017 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования, неустойки за период с 20.02.2017 по 15.01.2018 в сумме 50 010 рублей 56 копеек, неосновательного обогащения за декабрь 2016 в сумме 93 092 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 728 рублей 43 копеек.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Толедо» просит в иске отказать, считает, что договор между сторонами не заключен, размер понесенных затрат документально не подтвержден.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскадо» ( далее-ООО «Эскадо»).

Третье лицо-ООО «Эскадо», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

Протокольным определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- гаражно-строительный кооператив «Автоцентрсервис» ( далее- ГСК «Автоцентрсервис»).


Третье лицо- ГСК «Автоцентрсервис» представило отзыв, в котором указало, что ГСК является управляющей организацией в части гаражных боксов и нежилых помещений ( места хранения автомобилей) общей площадью 9257,5 кв.м. Вторая часть здания, где расположены торговые и офисные помещения по адресу: <...> была сдана в 2004 году. Управление данной частью здания осуществляет НП ТОЦ «Олимпия», следовательно, истец имеет право на взыскание расходов, связанных с осуществлением управлением своей частью здания. Собственники имущества, принадлежащего ГСК « Автоцентрсервис», несут расходы только в части затрат, связанных с содержанием гаражных боксов и нежилых помещений ( мест хранения автомобилей).

От ООО «Толедо» поступило встречное исковое заявление о взыскании с НП ТОЦ «Олимпия» неосновательного обогащения в сумме 763 841 рублей 34 копеек.

Определением суда от 18.10.2018 дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №2-5563/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

После возобновления производства по делу от НП ТОЦ «Олимпия» поступило заявление о смене наименования истца, в связи с положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ). В настоящее время полное наименование истца- Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом было удовлетворено требование истца о смене наименования и следует считать истцом( по первоначальному иску) - Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия».

Кроме того, в период приостановления дела осуществлена реорганизация ответчика- ООО «Толедо» путем присоединения к ООО «Эскадо», что подтверждается записью ЕГРЮЛ № 2195476436417 от 07.03.2019.

Таким образом, ООО «Толедо» с 07.03.2019 выбыло из спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Протокольным определением суда от 14.10.2019 была произведена замена ответчика ( по первоначальному иску) и замена истца ( по встречному иску) ООО «Толедо» на его правопреемника ООО «Эскадо».

От сторон поступало заявление об объединении двух дел для рассмотрения в одно производство дело А45-820/2018 и А45-819/2018 по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» к ООО «Эскадо», в дальнейшем стороны не настаивали на рассмотрение вопроса об объединении дел.

От Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований и о взыскании с ООО «Эскадо»( правопреемника-ООО «Толедо) задолженности по договору № 124 от 01.02.2017 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях финансирования за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 в сумме 2 419 334 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 1 417 949 рублей, неосновательного обогащения за декабрь 2016 года в сумме 93 092 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 864 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца по первоначальному иску.

Ответчик-ООО «Эскадо» возражает против исковых требований, считает, что истцом неверно определена доля участия ответчика в общих расходах на содержание общего имущества в здании; неверно определена ежемесячная сумма расходов на содержание здания, подлежащая выплате ответчиком, поскольку здание является единым объектом и расходы должны нести все собственники здания; договор на который ссылается истец между сторонами не заключен; размер неустойки неверно произведен, в связи с незаключением договора; также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Эскадо» поддержало требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 841 рублей 34 копеек.

От Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, считает, что ответчик произвел оплату денежных средств за период с 30.11.2015 по 31.08.2018 на расходы по содержанию общего имущества, которые собственник обязан нести в силу закона и договора, следовательно, полученные денежные средства ответчиком, не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо- ГСК « Автоцентрсервис», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Устава НП ТОЦ «Олимпия» ( в настоящее время- Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия») создано с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения Торгово-офисного центра по адресу: <...>, а также обеспечения эксплуатации и ремонта владения и пользования общим имущество Торгово-офисного центра и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом собственников нежилых помещений.

Ответчик ( ООО «Толедо» в настоящее время правопреемник ООО «Эскадо») является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2345,5 кв.м. , этаж отм:-3,600 на поэтажном плане: 2-4,6-12,14,19-25, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 637935 серия 54 АВ, выданного 06.10.2005.

Ответчик является учредителем Партнерства, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей от 09.04.2004. До 09.06.2010 ответчик являлся членом Партнерства и вышел из него на основании собственного заявления, что подтверждается протоколом № 04 от 09.06.2010.

Ответчик является собственником ? доли нежилых помещений, что составляет площадь 1 172,75 кв.м. ( ? от 2345,5 кв.м. ), расположенных в Торгово-офисном центре ( далее- ТОЦ), в связи с чем, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества.

С 01.01.2005 по 27.11.2011 между истцом и ответчиком действовал договор № 50 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования, который был расторгнут по заявлению ответчика от 22.11.2011.

В дальнейшем, несмотря на отсутствие договора до декабря 2016 года ответчик уплачивал целевые взносы на содержание, управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт здания ТОЦ «Олимпия» в части, приходящейся на его долю, а Партнерство оказывало услуги по управлению.

Начиная, с декабря 2016 года, ответчик прекратил оплачивать расходы на содержание ТОЦ «Олимпия», в связи с чем, задолженность за декабрь 2016 года составляет 93 092, 90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанных сторонами, в том числе со стороны ответчика, которая ответчиком не уплачена.

Между сторонами был заключен договор № 124 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.02.2017 с Приложением № 1 ( перечень работ по содержанию общего имущества ТОЦ «Олимпия»), согласно условий которого, собственник поручает, а Управляющая компания ( истец) в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: <...> и придомовой территории здания ТОЦ, по содержанию и ремонту общего имущества здания, по обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей здания ТОЦ, а собственник оплачивает указанную деятельность и выполняет иные обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора содержалось условие о том, что договор распостраняет свое действие на период с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до окончания его срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором. Последующая пролонгация на следующие года происходит на аналогичных условиях.

В соответствии с п.3.5 договора, сумма целевого взноса для собственника включает в себя плату:

-за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в здании ТОЦ;

-за коммунальные услуги, включающую в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, исходя из тарифных ставок, установленных обслуживающими организациями;

-за охрану мест общего пользования здания ТОЦ, страхование единого недвижимого комплекса ТОЦ «Олимпия», страхование ответственности управляющей организации перед собственниками;

-за уборку прилегающей территории, уборку мест общего пользования ТОЦ;

-за обслуживание инженерных сетей, рекламных конструкций;

-на отчисления в накопительный фонд Управляющей организации по аккумулированию средств на капитальный ремонт, текущий ремонт, покупку основных средств, предстоящие мероприятия и т.д.;

-на административные расходы Управляющей организации по управлению единым недвижимым комплексом ТОЦ «Олимпия»;

- на выплаты, производимые штатным работникам управляющей организации, аутсорсерам, субподрядчикам, высококвалифицированным специалистам сторонних организаций;

-на иные расходы Управляющей организации по организации выполнения работ, предусмотренных п. 2.2.1 и в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора, расчет суммы целевого взноса производится Управляющей организацией исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. При этом Управляющая организация рассчитывает общую сумму целевого взноса, которую должен выплатить собственник, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании ТОЦ.

Состав и размер расходов на содержание и обслуживание ТОЦ «Олимпия» устанавливается решением общего собрания членов Партнерства, которое утверждает смету расходов.

В соответствии со сметами расходов на 2016 , 2017 и 2018 годы тариф составил 79,38 рублей за 1 кв.м.

Соответственно, исходя из размера своей доли и размера тарифа, установленного сметой, ответчик должен был ежемесячно уплачивать целевой взнос в сумме 93 092,90 рублей ( 2345,5 кв.м.: ? собственность ответчика* 79,38 тариф).

Истец выставлял ответчику счета, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 составила 2 4198 334, 80 рублей ( с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сроков внесения средств целевого финансирования (целевого взноса) управляющая организация вправе выставить Собственнику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты целевого взноса в полном объеме.

Истец за нарушение сроков уплаты целевого взноса начислил неустойку за период с 20.02.2017 по 28.02.2019 в сумме 1 417 949, 97 рублей ( с учетом уточнения исковых требований).

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 3/1 от 10.04.2017 и № 12 от 27.10.2017 с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком признавались, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ответчика, но задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил ежемесячную сумму расходов на содержание здания, тариф должен составлять 42,69 рублей за 1 кв.м., а не как указано истцом тариф составляет 79,38 рублей за 1 кв.м., а также на то, что истцом неверно определена доля участия ответчика в общих расходах, поскольку здание по адресу ул.Галущака, 2А является единым объектом строительства, судом во внимание не принимается.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Новосибирска по делу № 2-334/2019, решением суда от 28.05.2019 исковые требования ООО «Эскадо» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2019 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказ в признании протоколов общих собраний собственников об утверждении тарифов на 2016 и 2017 годы по основанию пропуска срока исковой давности в суде общей юрисдикции, не является основанием для пересмотра данного тарифа в рамках заявленных требований, поскольку ответчик реализовал свои права в суде общей юрисдикции на право предъявления таких исков и повторное рассмотрение данного вопроса уже в арбитражном суде недопустимо.

Протокол общего собрания об утверждении сметы расходов на 2018 год не признан судом общей юрисдикции незаконным, согласно которого смета у на 2018 год утверждена единым тарифом на 1 кв.м. в сумме 79,38 руб., применяемым с 2013 года. Как указал суд общей юрисдикции в своем судебном акте, само по себе установление данного тарифа не приводит к завышению размера платы собственников помещений, расположенных во 2-ой очереди строительства.

Все доводы иска сводятся к несогласию с размером начисленной платы, в связи с неверным определением их доли в общем имуществе здания по ул.Галущака, 2А. Однако оспариваемыми решениями конкретный размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию ТОЦ «Олимпия», доля в общем имуществе не определялись.

Ссылка истца на то, что здание представляет единый объект капитального строительства, следовательно, расходы должны нести все собственники, суд считает несостоятельными, поскольку здание сдавалась поочередно.

Так, первая очередь строительства площадью 13649,4 кв.м. сдана в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.08.2003;

Вторая очередь строительства площадью 14133,7 кв.м сдана в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.06.2004;

Третья очередь строительства общей площадью 3226 кв.м. сдана в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.12.2007.

Каждая очередь строительства содержится и обслуживается автономно.

Первая очередь строительства ( гаражные помещения), принадлежащие ГСК «Автоцентрсервис» приняты в эксплуатацию 25.08.2003. Третье лицо в своем отзыве указала на то, что самостоятельно заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями и определены расходы по содержанию имущества между своими собственниками гаражных помещений. Отношения к расходам на содержание ТОЦ ГСК «Автоцентрсервис» не имеет, также, как собственники здания ТОЦ не уплачивают какие-либо расходы, связанные с содержанием имущества гаражных боксов.

Вторая очередь строительства является помещением ТОЦ «Олимпия», в котором расположены торгово-офисные помещения и сданы в эксплуатацию 25.06.2004. При этом было создано некоммерческое партнерство, именно с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в ТОЦ «Олимпия», которое самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказанием услуг по управлению и содержанию имущества собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании, включая и ответчика.

Также и третья очередь строительства является автономной и содержится самим собственником имущества.

Довод ответчика о том, что на едином здании должна быть только одна управляющая организация, в настоящем деле суд считает ошибочным, поскольку данные требования содержатся только к многоквартирному жилому дому, а к нежилые помещения, расположенным как отдельно стоящие здания собственники могут применять и иные положения, как в нашем случае, каждый собственник своей очереди строительства несет затраты на содержание только той части здания, собственником нежилых помещений которого является, учитывая различное назначение данных помещений, как офисно-торговых, так и гаражных боксов.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении- ООО «Стройтехэкспертпроект» для дачи заключения на следующий вопрос: Образуют ли объекты:

1 очередь строительства-кадастровый номер объекта 54:35:032770:5307, площадь 134649,4 кв.м., адрес: <...>, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.08.2003г.,

2 очередь строительства-площадь 14133,7 кв.м., адрес : <...>, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.2004,

3 очередь строительства площадью 3226 кв.м., <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( внесение изменение в разрешение от 04.06.2008 № RU54303000-179) № RU54303000-212, акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2007, единый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:118?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не требуются специальные познания, указанные обстоятельства могут и должны быть установлены судом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае установление такого правового факта не влияет на предмет настоящего спора, поскольку каждая очередь строительства имеет отдельных собственников и расходы на содержание имущество несет автономно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, доводы ответчика необоснованными.

На момент рассмотрения настоящего дела тариф в сумме 79,38 рублей, установленный как целевой взнос не признан недействительным, следовательно, расчет произведен истцом правильно и составляет целевой взнос 93 092,90 рублей за каждый месяц ( 2345,5 общая площадь : 2, т.к. ответчик собственник ? общей площади * 79,38 руб. (тариф) = 93092,90 руб.).

За период с 01.01.2017 по 28.02.2019 начислено 2 419 334,80 руб.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491( далее Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме-в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выполнение платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств ( п. 30 Правил).

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор № 124 от 01.02.2017 не заключался, суд считает несостоятельными.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указывается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами ( электроснабжение, услуги связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги ( выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая особенности Правил оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, вне зависимости от воли собственников, истец был обязан выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, ответчик данные услуги получал и от них не отказывался.

Представленная в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, акты выполненных работ, подписанных сторонами, частичное оплата оказанных услуг в части коммунальных платежей подтверждается факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора. Кроме того, в своих ответах на претензии ответчик соглашался с размером задолженности, а также размером пени, но просил отсрочку уплаты задолженности либо снижения размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта ( проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 222).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» ( далее- постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 ) акцепт должен выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из того, что ответчик подписывал акты выполненных работ, частично оплачивал понесенные им расходы, соглашался с наличием задолженности, т.е. своими действиями подтверждал факт наличия между сторонами договорных отношений.

Само по себе не подписание договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании и исполнении условий договора, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что истец незаключил договор по причине отсутствия существенного условия о порядке определения цены договора, судом не принимается, поскольку п. 3.6 договора № 124 указано, что расчет суммы целевого взноса производится управляющей организацией исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества, что соответствует положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 124 от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 в сумме 2 419 334, 80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 417 949, 97 рублей договорной неустойки за период с 20. 02.2017 по 28.02.2019.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Обстоятельства неисполнения денежного обязательства следуют из материалов дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку заявлению ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета (до однократной учетной ставки Банка России) означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что размер неустойки, составляющий 0,1% от суммы задолженности, применяется в гражданском обороте и практически является общепринятым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 4317 949,97 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку договор № 124 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования начал свое действие с 01.01.2017, а истец понес расходы в сумме 93092,90 рублей за декабрь 2016 года вне договорных отношений, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ООО «Эскадо» ( как правопреемника ООО «Толедо») от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 03.01.2017 по 28.02.2019 составляет 20 864, 28 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2016 в сумме 93 092,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 865,28 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 756 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

Истец-ООО «Эскадо» ( правопреемник ООО «Толедо») заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 841 рублей 34 копеек в виде излишне уплаченных денежных средств в счет возмещения расходов на содержание здания и оплату коммунальных услуг за период с ноября 2015 по август 2018 года.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ответчиком произведен расчет общей площади 19 918 кв.м., принадлежащей всем собственникам нежилых помещений в здании по ул. Галущака 2А и сделан вывод, что доля ответчика составляет 5,89%, в то время как оплата им производилась из расчета доли в размере 10,948%. Излишне внесенную плату ответчик считает неосновательным обогащением истца.

Расчет осуществлен, исходя из размера помещений, принадлежащих ответчику площадью 1 172,75 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права № 637936 серия 54-АВ, выданного 06.10.2005, кадастровый (условный) номер: 54:35:032770:0049:03:113.

В то же время, из указанного свидетельства видно, что право собственности возникло на основании ряда договоров об инвестиционной деятельности и акта приемки-передачи помещения магазина оптово-розничной торговли от 02.06.2005 года.

При этом ответчик указывает, что здание по улице Галущака 2А строилось и принималось государственными комиссиями в три этапа в разные годы. Инвестиционные договоры на помещение магазина оптово-розничной торговли, которое принадлежит ответчику, относится ко второму этапу строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

После государственной регистрации права собственности, созданных в результате инвестиций объектов, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам помещений и в первой, второй и третьей очереди строительства, на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

Поскольку инвестиции по строительству магазина оптово-розничной торговли относятся ко второму этапу строительства, то ООО «Эскадо» , собственнику помещения, принадлежит то общее имущество, которое относится ко второму этапу строительства.

Доказательств инвестирования в первый или третий этап строительства истец не представил, следовательно, общее имущество этих объектов ему не принадлежит и он не обязан нести расходы по его содержанию. Также истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы на содержание общего имущества первого и третьего этапа строительства.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле. Следовательно, доля истца в общих расходах может быть рассчитана только исходя размера помещений принадлежащих собственниками второго этапа строительства здания по ул. Галущака 2 А, то есть без учета первой и третьей очереди строительства. Следовательно, расчет истца о размере доли расходов на содержание общего имущества, приведенный им в исковом заявлении, является неправомерным.

В то же время, из свидетельства о праве собственности истца следует, что ему принадлежит помещение в здании с кадастровым номером: 54:35:032770:0049:03:113.

Однако зданию, построенному в первый этап строительства - здание гаражей присвоен иной кадастровый номер: 54:35:032770:5307, что подтверждается письмом Управления Росреестра по НСО №01-01-16-7961/18 от 24.08.2018 года, которое приобщено ответчиком к материалам дела.

В то же время, из прилагаемой к настоящему отзыву Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:032770:5307, именуется как многоуровневые гаражи с помещениями общественного назначения/на 158 гаражных боксов и 131 место хранения автомобилей, количество этажей -5, в том числе подземных 2.

В то же время, помещение, принадлежащее истцу , находится в четырехэтажном здании, не имеющих подземных помещений.

Перечень нежилых помещений, принадлежащих собственникам ТОЦ «Олимпия» приобщены к материалам дела, в том числе, представлены копии поэтажных планов с экспликацией, а также справочная информация по объектам недвижимости, расположенным в ТОЦ «Олимпия».

Расчет размера расходов, приходящихся на долю ООО «Эскадо», производился, исходя из общей площади, принадлежащей всем собственникам второго этапа строительства, которая определена исходя из правоустанавливающих документов на помещения, и составляет 10 721,6 кв.м. Соответственно доля истца в общем имуществе здания ТОЦ составляет 10,93 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Кадастровые номера первого и второго этапа строительства здания по ул. Галущака 2А, отличаются, следовательно, они относятся к разным объектам недвижимости, несмотря на общий адрес.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие обязанности истца нести расходы по содержанию общего имущества первого и третьего этапа строительства, которые представляют собой отдельные объекты недвижимости.

При этом, ответчику в управление и на содержание было передано имущество, расположенное в пределах площадей 2 (второй) очереди строительства здания по ул. Галущака, 2А, а именно, в Торгово-офисном центре «Олимпия», о чем свидетельствует акт приема-передачи Торгово-офисного центра «Олимпия» от 20.06.2004 года.

На момент передачи 1 (первая) очередь строительства уже находилась под управлением ГСК «Автоцентрсервис», поэтому оказывать услуги по содержанию и управлению имуществом 1 (первой) очереди строительства НП ТОЦ «Олимпия» не может, так как, обязывая собственников 1 (первой) очереди строительства принять и оплатить услуги партнерства, нарушает право этих собственников на выбор способа управления своим имуществом.

НП ТОЦ «Олимпия»( в настоящее время- Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения ТОЦ «Олимпия») оказывает услуги по содержанию и управлению имуществом исключительно 2 (второй) очереди строительства, т.е. на территории ТОЦ «Олимпия». Следовательно, распределение расходов, понесенных на содержание имущества исключительно 2 (второй) очереди строительства, возможно между собственниками исключительно 2 (второй) очереди строительства, значит доля ООО «Эскадо» в расходах на содержание общего имущества в ТОЦ «Олимпия» рассчитана верно.

Учитывая, что ООО «Эскадо» ( правопреемник ООО «Толедо») в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, уплаченные им денежные суммы, не могут считаться неосновательным обогащением.

Кроме того судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, что также указывает на отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двухсторонними гражданско-правовыми договорами.

Из договора №124 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.02.2017 года прямо следует обязанность собственника помещения оплачивать содержание общего имущества, исходя из доли в праве собственности на помещения в здании ТОЦ «Олимпия».

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Эскадо» за период с 30.11.2015 по 31.08.2018 года, являются расходами на содержание и управление общим имуществом 2 (второй) очереди строительства, которые собственник обязан нести в силу закона и договора №124 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.02.2017 года.

Целевое использование средств, уплаченных собственниками помещений, в соответствии со сметами расходов на содержание общего имущества за указанный период, подтверждено заключениями ревизора НП ТОЦ «Олимпия».

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 18 277 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» ( ОГРН <***>) в пользу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия»( ОГРН <***>) задолженность по договору № 124 от 01.02.2017 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 в сумме 2 419 334рублей 80 копеек, неустойку в сумме 1 417 949 рублей 97 копеек, неосновательное обогащение за декабрь 2016 в сумме 93 092 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 864 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 756 рублей.

По встречному иску.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.