Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А74-4811/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4811/2021
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2022 года по делу № А74-4811/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее - истец) обратилось в Бейский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о прекращении права собственности путём изъятия земельного участка с КН 19:06:050705:7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», площадью 249000 м (дело № 2-21/2021).

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.04.2021 гражданское дело № 2-21/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2021 дело принято к рассмотрению арбитражного суда, делу присвоен номер № А74-4811/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 года по делу № А74-4811/2021 изменено в части распределения судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 10000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 23.03.2022 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в размере 95000 руб., в том числе 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, понесённых при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 85000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что итоговый судебный акт не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, из чего следует, что ответчик не может быть признан лицом, в пользу которого подлежат возмещению судебные расходы. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, польку дело не относится к категории сложных. Истец так не согласен с возмещением ответчику судебных расходов, понесенных с проведением экспертизы в Бейском районном суде Республике Хакасия, поскольку результаты экспертизы не повлияли на итоговый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Между ФИО4 (адвокат) и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение №11 от 10.06.2021, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по спору с ООО УК «Разрез Майрыхский» о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:7.

Стоимость услуг адвоката по участию в судебных заседаниях определена в пункте 3.1 соглашения - 10000 руб. (за один судодень); участие в адвоката в апелляционном производстве - 20000 руб. независимо от количества судодней.

По результатам исполнения соглашения от 10.06.2021 №11 между доверителем и адвокатом составлен акт от 16.03.2022 на общую сумму 60000 руб., в том числе: 40000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 руб. участие адвоката в суде апелляционной инстанции. Согласно пояснениям от 29.04.2022, участие адвоката в суде апелляционной инстанции заключалось: в подготовке апелляционной жалобы стоимость услуги - 15000 руб.; подготовке пояснения по апелляционной жалобе стоимость услуги - 5000 руб.

Оплата оказанных адвокатом услуг осуществлена доверителем наличными денежными средствами в сумме 60000 руб., о чем составлена квитанция от 16.03.2022 №63.

Как следует из пояснений от 29.04.2022 и представленным в материалы дела доказательств, доверитель по квитанции от 27.04.2022 № 69 дополнительно оплатил адвокату 20 000 рублей, за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022 и 29.04.2022 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просит возместить ему 15000 руб., оплаченных на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции за проведение судебной экспертизы. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком эксперта ФИО5 от 21.03.2021 №46 (т.1л.д.170).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 30.10.2017, от 15.02.2021), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 85000 руб., в том числе:

- 50000 руб. (10 000 х5) за участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 17.08.2021 (т.3, л. 34, 83, 102, т. 4, л. 163), 27.04.2022 – 29.04.2022. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны;

- 20000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, за подготовку пояснений к апелляционной жалобе исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку (т.5, л. 3-4, 21, 33);

- 15000 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в Бейском районном суде.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 30.10.2017, от 15.02.2021).

Рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Как усматривается из текста искового заявления, вступившего в законную силу решения арбитражного суда с учётом постановления суда апелляционной инстанции, спора между сторонами возник именно в части размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, первоначально определённого истцом в размере 301 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П сформулированы следующие правовые подходы. Право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учётом особенностей отдельных категорий дел. Обращение к тем или иным способам судебной защиты, во всяком случае, не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспеченияпосредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, чьи права и свободы нарушены. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом, как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, по существу, признал обоснованными возражения ответчика, не подписавшего соглашение об изъятии принадлежащего ему земельного участка с размером возмещения 301000 руб., установил размер соответствующего возмещения в ином размере (1100000 руб.), то есть, фактически, принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, который с учётом выводов суда апелляционной инстанции по данному делу, имеет право компенсировать свои расходы за счёт истца.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А19-25284/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А71-8045/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-54854/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу).

Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2022 года по делу № А74-4811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

В.В. Радзиховская



ФИО6



ФИО7