Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А65-14384/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14384/2020
г. Самара
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Р. Гадеевой,

судей Д.К. Гольдштейна, Е.А. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт», ИНН <***> о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А65-14384/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило заявление ООО «Энергостройэксперт» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести замену конкурсного кредитора ПАО «Акибанк» на правопреемника - ООО «Энергостройэксперт» по требованию в размере 8 677 989,03 руб. - сумма основного долга, 628 610,49 руб. - финансовые санкции, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая Компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как требование, обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Renault Daster VIN <***>, автомобиль Renault Daster VIN <***>, автомобиль Renault Daster VIN <***>, автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, автомобиль Chevrolet Niva VIN <***>, автомобиль Lexus LX570 VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-14384/2020, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 (резолютивная часть) требование ПАО «Акибанк» (ИНН <***>) в размере 8 677 989,03 руб. - сумма основного долга, 628 610,49 руб. – финансовые санкции, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая Компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как требование, обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Renault Daster VIN <***>, автомобиль Renault Daster VIN <***>, автомобиль Renault Daster VIN <***>, автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, автомобиль Chevrolet Niva VIN <***>, автомобиль Lexus LX570 VIN <***>.

Между ООО «Энергостройэксперт» и ПАО «Акибанк» 05.11.2020 заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Акибанк» уступает ООО «Энергостройэксперт» право требования к должнику в размере 9 296 599,52 руб. (8 667 989,03 руб. - сумма основного долга, 628 610,49 руб. – финансовые санкции), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Актом приемки-передачи документы, удостоверяющие права требования, переданы от ПАО «Акибанк» в пользу ООО «Энергостройэксперт».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от кредиторов к ООО «Энергостроэксперт» подтверждены материалами дела, общество является процессуальным правопреемником по делу №А65-14384/2020, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Энергтия».

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальные обязательства перед кредитором, на которых основано требование, являются реальными, подтверждены достаточными доказательствами, и включены в реестр требований кредиторов.

При этом какие-либо доказательства того, что приобретение данных требований ООО «Энергостройэксперт» исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к настоящему обособленному спору п.6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, поскольку должник и новый кредитор являются аффилированными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В обоснование возражений ООО «ПромАвтоматика» указывает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования заявителя, так как учредителем ООО «Энергостройэксперт» за три дня до введения процедуры банкротства в отношении должника являлся ФИО3, который является учредителем должника и его бывшим руководителем. В данный момент единственным участником ООО «Энергостройэксперт» является ФИО4, родная сестра ФИО3

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 № Ф06-53350/2019 по делу № А55-9500/2018).

Кроме того, согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении ООО «УК «Энергия» процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, спорный договор цессии заключен 05.11.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения - резолютивная часть объявлена 09.09.2020.

Процедура банкротства является публичной. Вся информация о движении дела отражается в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Оснований для квалификации действий цессионария как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации также вполне очевидно, что на дату уступки уже невозможно было скрыть неблагополучное финансовое положение ООО «УК «Энергия», в связи с чем в данном случае выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, соответственно являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу №А65-14384/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу №А65-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова