Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А64-1317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-1317/2023
г. Калуга
27» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО1 - представитель по доверенности от 25.04.2023;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А64-1317/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 09.10.2023 удовлетворил иск страховщика акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», выплатившего страховое возмещение акционерному обществу Птицефабрика «Задонская», к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании в порядке суброгации 18 578 453,31 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2024 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полагает, что Экспертиза № 5210 от 14.12.2020 и лабораторные исследования ОГБУ «Липецкая ветеринарная лаборатория» не подтверждают факт токсичности комбикорма ПК-14 из птичника № 1, партия № 153, в объеме, который мог привести к гибели индейки. Ссылается на то, что токсичное вещество, обнаружение которого позволила эксперту сделать вывод о токсичности комбикорма, предусмотрено в составе комбикорма рецептом, которому поставленный комбикорм соответствовал. Полагает, что предусмотренная рецептом доза токсично вещества опасна для отдельных организмов (введена туда против мышей), а для птицы индейки в установленном рецептом объеме является безопасной.

Ответчик настаивает, что с момента поставки товара и до обращения в суд страховой организации с настоящим иском, претензии по качеству товара к нему не предъявлялись. Настаивает на том, что поставленный им комбикорм соответствовал рецепту поставки, и на том, что совместным исследование покупателя и поставщика, проведенным после наступления страхового случая, подтверждается поставка товара надлежащего качества.

Кроме того, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» настаивает, что представленные истцом протокол комиссионного патологоанатомического вскрытия трупов, экспертизы, акты осмотра места происшествия и о причинах падежа птицы, не свидетельствуют о гибели птиц в связи с токсичностью  поставленного комбикорма.

АО СК «РСХБ-Страхование» в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, настаивая, что токсичность поставленного комбикорма подтверждается заключением экспертизы № 5210 от 14.12.2020.

Представитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А64-1317/2023, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из следующего.

10.09.2020 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО Птицефабрика «Задонская» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхование сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № ЛП-25-23-0009496   в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой», утвержденными приказом общества от 25.03.2019 № 083-од.

В период с 29.11.2020 по 03.12.2020 на территории страхования: Липецкая область, Задонский район, с. Верхнее-Казачье, птицефабрика «Задонская» (птичники-цеха откорма №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) в результате массового отравления произошла утрата (гибель) застрахованных животных группы «Птица, индейка» (порода кросс Big-6 (конвектар), возраст с 42 до 160 дней), застрахованных по договору страхования.

Страховая организация в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования признала произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка платежным поручением № 8578 произвела 12.03.2021 выплату страхового возмещения  в размере 18 578 453,31 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» и АО Птицефабрика «Задонская» был заключен договор поставки продуктов, согласно которому по спецификации № 12 от 27.10.2020 и № 13 от 26.11.2020 поставщик поставил покупателю продукцию, в том числе, комбикорм ПК-14, рецепт 1884, в количестве 176 тн и 110 тн.

При этом, в материалы дела представлены протоколы испытаний №39788-20 от 01.12.2020-04.12.2020, №39788-21 от 01.12.2020-04.12.2020 образцов товара, отобранных поставщиком и покупателем совместно после наступления страхового случая, из которых следует, что отобранный товар комбикорм ПК-14 (рецепт №1884) соответствует рецепту и предъявляемым к данному виду товара требованиям по качеству.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что при оформлении страхового случая с целью получения страховой выплаты проведены исследования обстоятельств гибели птицы.

Протоколом от 01.12.2020 эмиссионного патологоанатомического вскрытия трупов индейки установлены предварительные причины гибели птицы, комиссией сделан вывод о возможном диагнозе острого токсикоза, отобраны пробы материала, в том числе комбикорма, для лабораторных исследований.

Согласно результатов Экспертизой № 5210 от 14.12.2020, проведённой ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», представленные на анализ образцы комбикорма являются токсичными: для мышей на 100%, для простейших на 36%, для кроликов не фатально (язвы на всей поверхности кожи).

Сведений о влиянии представленных образцов на здоровье птицы индейки заключение экспертизы не содержит.

Актом осмотра места происшествия от 01.12.2020, проведённого Начальником ОГБУ «Задонская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 зафиксирован факт падежа и предварительный диагноз.

В Акте о причинах падежа птицы от 15.12.2020, составленным ФИО2 зафиксировано предположение, что причиной гибели птицы могло являться отравление комбикормом ПК-14, поставленным ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

При таких обстоятельствах, в целях досудебного урегулирования возникшего спора АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» претензию № 03/00-11/23256, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Страховая компания полагает, что гибель птицы, явившаяся страховым случаем, произошла в результате отравления комбикормом ПК-14, поставленным ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, у АО СК «РСХБ-Страхование» возникло право требования к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» возмещения в свою пользу убытков, причинённых последним АО Птицефабрика «Задонская» в размере 18 578 453,31 руб.

Ответчик факт поставки не отрицает, однако, ссылаясь на совместный акт и проведенные после исследования причины гибели птицы анализы корма, совместно добытые из спорной партии, утверждает, что претензий по качеству у покупателя не было.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 9, 23-26, 54, 55.1, 65, 71, 268 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 393, 469, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что вина поставщика в причинении убытков покупателю поставкой некачественного товара доказана, поскольку поставленный комбикорм являлся токсичным, что явилось причиной массового отравления, в результате произошла утрата (гибель) застрахованных животных.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (определение ВС РФ от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Между тем по данному делу судами не установлено, на каком основании и в каких пределах ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» отвечал перед АО Птицефабрика «Задонская» за причиненный вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Таким образом, по общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела установлено, что при возникновении сомнения в качестве поставленного комбикорма (после начала падежа птиц), поставщиком ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» и покупателем АО Птицефабрика «Задонская» проведены совместные мероприятия по проверки качества полученной продукции.

В результате проверки получены протоколы испытаний №39788-20 от 01.12.2020-04.12.2020, №39788-21 от 01.12.2020-04.12.2020 образцов товара, отобранных поставщиком и покупателем совместно после наступления страхового случая, из которых следует, что отобранный товар комбикорм ПК-14 (рецепт №1884) соответствует рецепту и предъявляемым к данному виду товара требованиям по качеству.

После получения результатов совместной проверки АО Птицефабрика «Задонская» дополнительных претензий по качеству товара поставщику не предъявляло, в проверочных мероприятиях по поводу оформления страхового случая поставщик не участвовал.

Суд округа пришел к выводу, что установленных при рассмотрении дела обстоятельств - предположительные диагнозы и экспертное заключение о токсичности комбикорма ПК-14 из птичника №1, партия № 153 для мышей - явно недостаточно для удовлетворения суброгационных требований страховщика в размере полной суммы возмещения к поставщику товара как причинителю вреда.

Кроме того, суд округа полагает, что в настоящем случае при рассмотрении спора судами не проверена как реальная причина гибели птицы, так и (в случае, если гибель птицы действительно произошла в следствии отравления комбикормом) степень вины поставщика в токсичности корма.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы судов о доказанности факта гибели птиц в определенном страховым случаем объеме от того, что весь комбикорм, поставленный ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» не соответствовал договорным требованиям по качеству, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Акт экспертизы №5210 от 14.12.2020, подтверждающий токсичность комбикорма из спорной партии товара на основании образцов, поступивших 30.11.2020, не содержит сведений о том, кто отбирал пробы товара и с какой целью. ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» надлежащим образом не извещалось о таком отборе проб, при том, что на этапе приемки отбор проб товара не производился.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, судам необходимо дать оценку проверки товара по спецификации № 12 от 26.11.2020 комбикорм ПК-14 качественного состава (рецепта) комбикорма ПК-14, в состав которого входил лекарственный препарат «Робимикс» при наличии экспертного заключения  №5210 от 14.12.2020.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А64-1317/2023, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А64-1317/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина