Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А52-123/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021
г. Вологда
22 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2024 года по делу № А52-123/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, общество); в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд 19.10.2023 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе ИП ФИО3 в созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов Должника; взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 20 611,24 руб.

Участниками обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего являются союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Протокольным определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего – общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что собрание кредиторов по требованию ИП ФИО3 должно быть проведено в период с 17.10.2023 до 23.10.2023.

Конкурсный управляющий обязан был разместить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в срок до 09.10.2023.

Конкурсным управляющим эта обязанность не исполнена, в результате чего нарушены права кредитора ИП ФИО3, закрепленные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП ФИО3 понесены расходы на привлеченного специалиста с целью оказания правовой помощи по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов Должника в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской, а также почтовые расходы в размере 611,24 руб., что подтверждается чеками.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что ситуация отсутствия голосующих кредиторов создана конкурсным управляющим.

Обстоятельства проведения двух других собраний не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Если бы конкурсный управляющий не нарушал законодательство о банкротстве и права кредитора, кредитор ИП ФИО3 не понес бы расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что по второму вопросу повестки дня голоса ООО «Корпорация «Спецгидропроект» не подлежали учёту, так как оно выступало заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции проигнорирован довод ФИО3 о том, что если бы конкурсный управляющий провел собрание кредиторов в установленный срок, доведя до кредитора информацию о поступлении денежных средств, ИП ФИО3 мог предложить иные условия мирового соглашения, а именно путем полного погашения требований кредитору ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и предоставления отсрочки исполнения перед кредитором ИП ФИО3, что привело бы к полному удовлетворению требований мажоритарного кредитора, прекращению процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения.

Вывод суда о том, что нарушение не повлекло затягивание процедуры банкротства, является ошибочным. Процедура банкротства могла быть прекращена путем заключения мирового соглашения еще в ноябре 2023 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов – ИП ФИО3 (правопреемника ФНС России; определения суда от 20.04.2023) и ООО «СГП» (определение суда от 29.12.2022).

Иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется.

ФИО3 направил конкурсному управляющему требование от 28.09.2023 о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

2) поручить конкурсному управляющему провести зачет встречных однородных требований с кредитором ООО «СГП»;

3) избрание представителя собрания кредиторов Общества;

4) заключение мирового соглашения в деле № А52-123/2021.

К требованию приложен проект мирового соглашения, согласно которому, в частности, требования кредитора ООО «СГП» погашаются в полном объеме посредством зачета встречного требования, требования кредитора ИП ФИО3 погашаются в соответствии с представленным графиком, при этом этот кредитор согласен на уменьшение мораторных процентов, подлежащих выплате до 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в ответ на требование направил 03.10.2023 письмо с отказом в проведении собрания кредиторов, указав, что размер требований кредитора составляет 5,4 % от общей суммы требований кредиторов, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с требованием о проведении собрания в силу статьи 14 Закона о банкротстве.

Ответ получен кредитором 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО3 направил уведомление от 18.10.2023 о проведении внеочередного собрания кредиторов с указанной выше повесткой (за исключением рассмотрения отчета управляющего) 03.11.2023 в 12 час 00 мин.

Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 19.10.2023 сообщение № 12742324 о проведении собрания кредиторов по инициативе ИП ФИО3

В собрании кредиторов 03.11.2023 принял участие один кредитор ФИО3, что подтверждается протоколом внеочередного собрания кредиторов. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кредиторов, обладающих правом голоса, а также погашением к указанной дате требований кредиторов в части основного долга в полном объеме.

В дальнейшем в связи с ошибочностью отказа кредитору в проведении собрания конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 23.10.2023 № 12769994 о проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора ИП ФИО3 с указанной выше повесткой 23.11.2023 в 10 час 00 мин в заочной форме.

Кредиторы не принимали участия в собрании кредиторов 23.11.2023, оно признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом собрания от 23.11.2023 № 3.

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, указав на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок и отказе в проведении такого собрания, в связи с чем кредитор воспользовался своим правом на созыв и проведение такого собрания, в результате чего понес убытки в размере 20 611,24 руб. (в том числе 20 000 руб. – расходы на привлеченного специалиста для таких целей, 611,24 руб. – почтовые расходы).

Полагает, что его права нарушены, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к расходам кредитора на почтовые расходы по направлению уведомлений и привлечение специалиста для созыва и проведения собрания самостоятельно.

Конкурсный управляющий сообщил, что ошибочно допустил нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, отказав ФИО3 в созыве собрания, в связи с чем осуществил мероприятия по созыву и проведению собрания с предложенной кредитором повесткой дня, но позднее установленного срока.

Указал, что в результате взыскания дебиторской задолженности в период с 19.10.2023 по 23.10.2023 требования кредиторов погашены полностью в части основного долга, мораторных процентов и частично по неустойке, в результате чего к дате собрания кредиторов не осталось требований, позволяющих кредиторам голосовать на собрании.

Полагает, что права кредитора не нарушены в любом случае, поскольку собрания кредиторов, созванное самим кредитором, и назначенное конкурсным управляющим, не состоялись по причине отсутствия кворума.

Соотношения голосов кредиторов ИП ФИО3, обладая 5,4 % голосов с учетом позиции второго кредитора, неоднократно возражавшего против проведения зачетов, в любом случае не мог не знать об отрицательных результатах голосования по вопросу утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, в деле о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ИП ФИО3 и ООО «СГП», следовательно, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве заявитель имел право инициировать собрание кредиторов должника, а конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы отказал в проведении такого собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве управляющий должен был в срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования кредитора провести собрание кредиторов Общества.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, направление требования кредитора о созыве собрания кредиторов посредством электронной почты не позволяет подтвердить факт получения такого требования конкурсным управляющим.

С момента получения требования по почте – 02.10.2023 собрание должно быть организовано конкурсным управляющим в срок, не позднее 23.10.2023.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию ИП ФИО3, назначенного на 03.11.2023, только 23.10.2023.

С учетом изложенного собрание по требованию кредитора созвано ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, сам факт инициирования и проведения собрания кредиторов ФИО3 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае оба собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Как следует из материалов дела и учтено судом, ООО СГП» перечислило на счет ООО «Пушкиногорский лен» в период с 18.10.2023 по 23.10.2023 взысканную решением суда от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021 сумму – 41 599 685,31 руб., далее 26.10.2023 – 2 671 122 руб. процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, денежные средства от взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу.

По расчету конкурсного управляющего денежных средств от погашения дебиторской задолженности не хватило для того, чтобы рассчитаться с конкурсными кредиторами в полном объеме с учетом длительности срока рассмотрения дела о банкротстве и образования текущей задолженности.

Погашены текущие платежи, основной долг и мораторные проценты, остались частично не погашенными требования кредиторов в части неустойки (удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр на сумму 31 079 960,28 руб., что составляет 91,3 % от всех требований в реестре).

Конкурсным управляющим зарезервировано на счете Должника 2 175 597,22 руб. на выплату процентов по вознаграждению (в установлении процентов ФИО1 отказано, направлена апелляционная жалоба).

В деле о банкротстве Общества рассматриваются иные обособленные споры, в том числе связанные с порядком распределения денежных средств.

Из содержания требования о проведении собрания кредиторов, позиции кредитора, следует, что предметом проведения собрания должен являться отчет, а также решение вопроса о выполнении ФИО1 поручения кредитора (о проведении зачета с мажоритарным кредитором) и последующего заключения мирового соглашения (с предоставлением должнику рассрочки погашения требований кредитору ФИО3 и уменьшении ему мораторных процентов).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции кредиторов не отнесено указание конкурсному управляющему на содержание подлежащих проведению мероприятий конкурсного производства, в статье 143 Закона о банкротстве такой возможности не закреплено.

В данном случае ФИО3 воспользовался своим правом инициирования собрания, однако вопросы, для решения которых заявитель требовал созыва собрания кредиторов, при отсутствии позиции и согласия мажоритарного кредитора, носили предположительный характер.

Сведения о намерении ООО «СГП» заключать какое-либо мировое соглашение в деле о банкротстве, в том числе в редакции представленного заявителем проекта, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

ООО «СГП» не присутствовало на собрании кредиторов, против проведения зачета с Должником неоднократно возражало.

Судом принято во внимание, что ранее рассмотрение итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое на принятых собранием кредиторов условиях ФИО6 не подписала. Фактически кредиторы и Должник не смогли прийти к мировому соглашению, суд рассмотрел дело о банкротстве Общества по существу, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

В условиях острого конфликта ООО «СГП» и Должника, его единственного участника ФИО6, длительности судебных споров между двумя организациями и наличии обязательств друг перед другом, вопрос об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной кредитором ИП ФИО3, носил предположительный характер.

Согласно проекту мирового соглашения ФИО3 должен согласиться на уменьшение мораторных процентов и на рассрочку возврата должником денежных средств. Однако в октябре 2023 года денежные средства в основной массе им получены.

Судом первой инстанции учтено, что срок проведения собрания нарушен ФИО1 незначительно, требования конкурсных кредиторов погашены на сумму более 90 % и имеются средства для погашения всей суммы долга. Данное нарушение не повлекло затягивание процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что ситуация отсутствия голосующих кредиторов была создана самим конкурсным управляющим, отклоняется, поскольку соразмерное удовлетворение требований кредиторов является основной целью конкурсного производства (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании убытков удовлетворению также не подлежит, поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, акт выполненных исполнителем работ не представлен, равно как и договор между ИП ФИО3 и ФИО7, позволяющий привлечь для выполнения услуг третье лицо. Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 03.11.2023 следует, что собрание кредиторов проводил представитель ИП ФИО3 ФИО8, а не ФИО7

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения его прав и законных интересов, а также то, что конкурсный управляющий действовал со злоупотреблением правом (при наличии нарушения ФИО1 правила созыва собрания кредиторов должника и проведении такого собрания позже установленного срока).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2024 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова