Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А49-5737/2022

20/2023-16065(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-934/2023

Дело № А49-5737/2022
г. Самара
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-5737/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>)

об устранении нарушения охранной зоны тепловой сети,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Пензы и УГИБДД УМВД России по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» и с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей - освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов стоянки транспорта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012004:93 с координатами 1) Х=383516.77, Y=2230974.28; 2) Х=383523.17, Y=2231044.44; 3) Х=383537.02, Y=2231051.15; 4) Х=383529.92, Y=2230973.19, и обязать установить на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012004:93 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена», а также взыскать почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А495737/2022 Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-5737/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в настоящее время земельный участок под размещение автостоянки Обществом не используется, фактическое использование


земельного участка Обществом - размещение пункта шиномонтажа.

В целях соблюдения действующего законодательства, для обеспечения сохранности тепловых сетей, хозяйственная деятельность ООО «Сатурн» на данном земельном участке ограничена, а именно данная территория освобождена от всех видов транспорта, принадлежащего ООО «Сатурн», что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела, деятельность по предоставлению автостоянки для сторонних организаций и физических лиц также в настоящее время не ведется. Заасфальтированная площадка используется исключительно для заезда транспортных средств на пункт шиномонтажа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы наличие асфальтового покрытия и металлического ограждения на земельном участке также не подтверждает факт наличия автостоянки, так как данные элементы используются прежде всего для удобства эксплуатации земельного участка, а также являются элементами благоустройства городской среды.

Так в жалобе заявитель указал, как следует из содержания главы 2 Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», место установки дорожных знаков может быть определено только госорганами, региональными властями или органами местного самоуправления.

Кроме того, принадлежащий на праве собственности ООО «Сатурн» земельный участок не относится к автомобильным дорогам в силу понятий норм законодательства об автомобильных дорогах и дорожном движении. Поэтому и установка дорожных знаков там не предусмотрена законом в силу того, что оборудование данного земельного участка для использования его в соответствии с назначением (размещение автостоянки с пунктом шиномонтажа) не регулируется законодательством об организации дорожного движения.

Также установка ограждающих конструкций, иных элементов обустройства, не должна противоречить иным правилам и нормам, например градостроительным, противопожарным и т.п. Так, при планировании необходимо обеспечить возможность свободного проезда пожарных машин и машин скорой медицинской помощи к близлежащим жилым и общественным зданиям, учесть интересы собственников соседних участков, а также иметь наиболее точные сведения о сетях и объектах энергетики, а также в полной мере соблюсти права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного по мнению заявителя жалобы ООО «Сатурн» не обладает возможностью сбора всей необходимой информации для правильного расположения знаков «стоянка запрещена», ввиду организационно-технических особенностей ее получения, объема и специфической направленности. Так, например, для нанесения разметки, обозначающей охранные зоны тепловых сетей, ООО «Сатурн» не располагает достоверной информацией о конкретном месторасположении тепловых сетей и границах охранных зон.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.


Как следует из материалов дела, 03.12.2021 сотрудниками ПАО «Т Плюс» проведено обследование охранной зоны тепловой сети ТМ 13: ТК 1382-ТК 1385 по ул.Луначарского, 3 в г.Пенза и установлено размещение в границах охранной зоны тепловой сети автостоянки.

Факт размещения автостоянки - асфальтового покрытия, огороженного металлическим забором в границах охранной зоны тепловой сети также подтверждается результатами фотофиксации (л.д. 68-77).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:2012004:93 принадлежит на праве собственности ООО «Сатурн».

ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в ответе от 24.01.2017 № 16102157 сообщило, что в ЕРГН внесены сведения о «Охранной зоне сооружения (производственно-технологический комплекс № 2) - Котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района», местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2498; «Охранной зоне производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района», местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2499, «Охранной зоне сооружения производственно-технологического комплекса № 3-ТЭЦ-2 - с сетями второго эксплуатационного района», местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2500 (л.д. 10).

В материалы дела представлен Паспорт тепловой сети (л.д. 12-15).

Сведения о границах (поворотных точках) тепловой сети, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012004:93 определены согласно карте (плану) зоны (л.д. 90-92).

Таким образом, истец указывая, что стоянка машин в охранной зоне тепловых сетей препятствует нормальной работе и эксплуатации тепловых сетей, проведению необходимых ремонтов и влечет угрозу возникновения вреда для жизни здоровья людей и имущества обратился в суд с выше заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 105, 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей в обозначенных координатами границах подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).


В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны, в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно пункту 33 организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Ограничения использования земельных участков охранной зоной тепловых сетей установлены Приказом охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.


Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной с т о я н к и транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что на ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012004:93 в силу норм действующего законодательства возлагаются обязанности по его надлежащему содержанию.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что данные правила по аналогии подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика о том, что на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность по обеспечению соблюдать обязательные для него требования.

Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой - безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный запрет распространяется на ответчика как собственника земельного участка и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что о наличии препятствий к установке дорожного знака Администрация города Пензы и УГИБДД УМВД России по Пензенской области не заявили.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа - путем установки запрещающего знака.

Ответчик не привел иных способов организации запрета использования части земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012004:93 находящейся в охранной зоне тепловой сети в качестве автомобильной стоянки, которые бы исключали нарушение правил охранной зоны тепловых сетей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,


поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:2012004:93 по ул. Луначарского, 3 в г. Пензе принадлежит ответчику на праве собственности, а факт размещения автомобильной парковки на данном участке был зафиксирован истцом в Акте обследования тепловых сетей от 03.12.2021.

В ходе последующего совместного осмотра, состоявшегося 05.10.2022, представителями истца и ответчика было проведено обследование территории с использованием трассоискателя, по результатам которого зафиксировано фактическое местоположение теплотрассы и определено расстояние охранной зоны, в пределах которой не допускается размещение стоянки автомобилей. Данный факт ответчиком не отрицается.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него информации о месторасположении тепловых сетей и границах охранных зон не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

При этом, из совокупности вышеперечисленных правовых норм следует, что на собственника земельного участка возложена обязанность по обеспечению соблюдения обязательных для него требований. Одним из таковых является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей.

Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, так и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа - путем установки запрещающего знака «Стоянка запрещена».

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, в том числе организация одностороннего движения, установка дорожных знаков, нанесение горизонтальной дорожной разметки, размещение искусственных неровностей, регулирование режима работы светофорных объектов, отнесены исключительно к компетенции владельцев дорог.

В этой связи запрет парковки автомобилей и установка дорожного знака распространяется на ответчика как собственника земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-5737/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-5737/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна