Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А14-20922/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20922/2018
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО3, представитель по доверенности № 01-08/19628 от 10.12.2018, выдана сроком на 1 год, удостоверение УР № 114112;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 07-11/00258 от 10.01.2019, выдана сроком на 1 год, удостоверение УР № 857003;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14- 20922/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484), о признании незаконным и отмене решения Инспекции № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления № 15-2-18/10450@ от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (далее – ООО «Воронежбетон», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление ФНС по Воронежской области, Управление) о признании незаконными и отмене решения № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15-2-18/10450@ от 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-20922/2018 производство по делу в части признания незаконным и отмене решения № 15-2-18/10450@ от 11.04.2018 прекращено.

В удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконным и отмене решения № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Воронежбетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в обжалуемой части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение Управления ФНС по Воронежской области от 11.04.2018 было получено представителем Общества только 25.09.2018, а в Арбитражный суд Общество обратилось 04.10.2018.

Считает, что срок на обжалование решения Управления ФНС по Воронежской области от 11.04.2018 не был пропущен Обществом.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа ссылается на пропуск Обществом срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд.

Управление ФНС по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, Управления ФНС по Воронежской области судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

ООО «Воронежбетон» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 30.03.2017 по 08.11.2017 ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Воронежбетон» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

Итоги проведенной проверки отражены в акте № 10-01-10/18 от 17.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.12.2017 было принято решение № 10-01-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Воронежбетон» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 235 870 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. в общей сумме 6 316 638 руб., начисленные пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 667 523 руб.

Указанное решение Инспекции № 10-01-10/20 от 29.12.2017 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/10450@ от 11.04.2018 решение Инспекции № 10-01-10/20

от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-01-10/20 от 29.12.2017, ООО «Воронежбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене (с учетом принятого судом отказа от требований к Управлению ФНС по Воронежской области).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-218/10450@ от 11.04.2018, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу

стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом либо момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.12.2017 Инспекцией было принято решение № 10-01-10/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Решение № 15-2-18/10450@ Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции № 10-01-10/20 было принято 11.04.2018.

Указанное решение Управления ФНС России по Воронежской области было направлено ООО «Воронежбетон» по юридическому адресу Общества:

г. Воронеж, пер. Старинный, д. 1А, офис 4 (почтовый идентификатор 39492701602195).

Направленное 12.04.2018 решение не было вручено ООО «Воронежбетон», а было возвращено 14.05.2018 в налоговый орган за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что налоговым органом были приняты надлежащие меры к извещению Общества о результатах рассмотрения жалобы на обжалуемое решение налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра о юридическом адресе ООО «Воронежбетон» не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что Общество обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по юридическому адресу и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

Необеспечение ООО «Воронежбетон» получения корреспонденции по юридическому адресу, при условии, что налоговым органом приняты меры к извещению Общества, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы и о соблюдении налоговым органом норм действующего процессуального законодательства.

При этом установлено, что Управлением приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения Обществу акта по результатам рассмотрения жалобы на решение налоговой инспекции.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за

исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Начало течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты указания органом почтовой связи об истечении срока хранения вышеуказанного письма, то есть с 14.05.2018.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО «Воронежбетон» обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, 04.10.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд Общество не обращалось.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (что исключает необходимость рассмотрения и оценки заявленных требований по существу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Воронежбетон» в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком решение налогового органа было получено только 25.09.2018 подлежит отклонению исходя из вышеизложенного. Налогоплательщик должен был знать об установленных налоговым законодательством сроках рассмотрения его жалобы, а также о возможности реализовать своё право на обжалование решения Инспекции в судебном порядке после истечения данных сроков.

Налогоплательщик, указав в апелляционной жалобе место нахождения организации по адресу: <...>, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не обеспечив получение корреспонденции по указанному им адресу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-20922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1