Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А81-994/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-994/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12216/2017) Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года по делу № А81-994/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Лабытнанги, о взыскании 222 310 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» ФИО2, по доверенности № 5 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее – МПП ЖКХ «Ямал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество, ответчик) о взыскании 222 310 руб. 78 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-994/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Престиж» в пользу МПП ЖКХ «Ямал» взыскано 49 625 руб. 25 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на часть 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), часть 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), указывает, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы истца о применении тарифа для прочих потребителей при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в пустующие жилые помещения. По мнению апеллянта, при расчетах за поставленную тепловую энергию тариф должен применяться в зависимости от категории пользователей помещения, а не от категории помещений. Как указывает истец, поскольку ответчик, как собственник незаселенных жилых помещений, не относится к категории «Население», а также не обладает статусом потребителя, приравненного к населению, оснований для применения в отношении принадлежащих ему помещений льготного тарифа на тепловую энергию, не имеется.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также вышеуказанное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав посредством использования систем видеоконференц-связи представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 МПП ЖКХ «Ямал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Престиж» (управляющая организация, исполнитель) заключен договор 2-Т/УК, предметом которого является подача РСО и прием исполнителем тепловой энергии на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения. Перечень объектов теплоснабжения указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 13-24). Оплата принятой тепловой энергии производится исполнителем в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 до 20 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных МПП ЖКХ «Ямал» услуг за период с января по август 2016 года составляет 222 310 руб. 78 коп., на данную сумму предприятием были выставлены обществу счета-фактуры № 955 от 31.07.2016, № 1174 от 30.09.2016, № 1044 от 31.08.2016, № 1160 от 30.09.2016 (л.д. 63-66). Обществом оплата по незаселенным квартирам, принадлежащим муниципальному образованию, за спорный период не произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед предприятием по состоянию на 30.09.2016 составляет 222 310 руб. 78 коп. (л.д. 90).

Истец полагает, что в соответствии с приказом Департамента от 16.12.2015 № 317-т и Законом № 107-ЗАО оплата тепловой энергии должна производиться по тарифу, установленному не для категории потребителей «Население», а для иных потребителей «Прочие потребители».

Поскольку отпущенная предприятием за период с января по август 2016 года тепловая энергия обществом не оплачена, МПП ЖКХ «Ямал» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что пустующие жилые помещения находятся в собственности ответчика муниципального образования, в связи с чем и данное лицо в силу действующего законодательства обязано производить оплату за предоставленные в январе-августе 2016 года коммунальные услуги. Вместе с тем, оплату муниципальное образование производит не истцу, а управляющей компании, с которой заключен договор на обслуживание дома и на предоставление коммунальных услуг, то есть ответчику. Управляющая компания (ООО «Престиж») по договору № 2-Т/УК от 11.01.2016 с истцом обязалась отвечать за своевременную оплату потребленных тепловых ресурсов, поэтому общество является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем последнее обязано производить оплату за предоставленные в январе-августе 2016 года коммунальные услуги.

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению, при расчете стоимости тепловой энергии (тариф «Население» или тариф «Прочие потребители»).

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установив, что приобретаемая ООО «Престиж» тепловая энергия используется для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что общество относится к перечню лиц, приравниваемых к тарифной группе «Население».

Данный вывод соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории «Население», заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Довод МПП ЖКХ «Ямал» о том, что отсутствие указания в Законе № 107-ЗАО общества в качестве лица, приравненного к категории потребителей «Население», является основанием для отказа в отнесении ответчика при установленных судом обстоятельствах к указанной категории потребителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку тепловая энергия используется ООО «Престиж» исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением им исполнительно-распорядительных функций.

Сам по себе факт того, что нежилые помещения являются пустующими (незаселенными) не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии – коммунально-бытовые нужды и не влечет для ООО «Престиж» обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «Прочие потребители».

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно расчет долга ответчика за спорный период произведен с применением тарифной группы «Население». Апелляционный суд считает, что удовлетворив исковые требования МПП ЖКХ «Ямал» к ООО «Престиж» о взыскании долга по оплате тепловой энергии частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года по делу № А81-994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева