Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-135794/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135794/2019
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Сузи Д.А. (паспорт),

от Общества представителя Киселева А.А. (доверенность от 30.01.2020),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузи Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу №А56-135794/2019 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» (197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 80, стр. 1, оф. 1,31; ОГРН 1127847079942, ИНН 7814527092)

к индивидуальному предпринимателю Сузи Денису Александровичу (Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сузи Денису Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 889 558 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2019 № 27-02/2019 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 160 650 руб. пеней за период с 10.03.2019 по 10.08.2020.

Определением от 25.08.2020 в принятии дополнительного требования о взыскании 189 000 руб. штрафа отказано, в связи с чем судом первой инстанции рассматривались только требования о взыскании задолженности и пеней.

Решением от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 872 478 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды, 160 650 руб. неустойки, 23 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания переменной части арендной платы и неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость и объемы потребленных в спорный период ресурсов документально не обоснованы, соответствующие счета в нарушение положений пункта 4.6 договора аренды ответчику не выставлялись, обязанность по обеспечению за свой счет утилизации и вывоза мусорных отходов возложена на арендатора, расходы на утилизацию и вывоз мусорных отходов не входят в состав арендной платы, ссылается также на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик не оспаривает, что пользовался услугами электроснабжения и водоснабжения (водоотведения), контррасчет стоимости указанных услуг не представил, ответчик письмом от 06.08.2019 № 02 признал факт предоставления ему контейнера и вывоза мусора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что обжалует решение суда только в части 164 358 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 23 200 руб. задолженности за предоставление услуг по сбору мусора, а также 160 650 руб. пеней.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 27-02/2019 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 180 кв. м, расположенного на первом этаже спортивного комплекса с кадастровым номером 78:34:0416602:3346, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 80, стр. 1 (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата включает в себя основную часть и переменную часть (коммунальные платежи).

В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя из 1 500 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.2 Договора), и составляет 270 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы согласно пункту 4.3 Договора включает плату за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации Помещения (коммунальные платежи), в том числе электроэнергию, также используемую для кондиционирования и вентиляции Помещения, сезонное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию) и иные коммунальные услуги.

В силу пункта 4.9 Договора все составляющие арендной платы начисляются и подлежат уплате в соответствии с условиями Договора с момента его подписания до даты фактического освобождения помещения и возврата помещения арендодателю по акту возврата.

Порядок внесения арендной оплаты определен пунктом 4.6 Договора: оплата основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца; оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 банковский дней с даты его выставления.

В случае нарушения сроков оплаты постоянной части арендной платы, арендатор в соответствии с пунктом 6.3 Договора уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы постоянной составляющей арендного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет вывозить и утилизировать мусорные отходы 4-5 классов опасности.

По соглашению сторон от 28.09.2020 Договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 28.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора и наличие задолженности по арендной плате и неустойке, Общество 23.07.2019 направило Предпринимателю претензию от 22.07.2019 № 101 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом их уточнений, при этом требование о взыскании стоимости услуг по вывозу мусора удовлетворено судом первой инстанции частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2019 по 28.09.2019 составила 702 000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В указанной части решение не обжалуется.

Задолженность ответчика по переменной части арендной платы в соответствии с расчётом истца составила 187 558 руб. 24 коп., в том числе 164 358 руб. 24 коп. стоимости водопотребления (водоотведения) и электроэнергии за период с 01.06.2019 по 28.09.2019, 23 200 руб. стоимости вывоза мусора за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Не оспаривая факт потребления коммунальных ресурсов в период с 01.07.2019 по 28.09.2019, ответчик указывает, что стоимость и объемы потребленных в указанный период ресурсов документально не обоснованы, соответствующие счета в нарушение положений пункта 4.6 Договора ответчику не выставлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В подтверждение объема потребленных ресурсов истец представил подписанные главным инженером Общества акты снятия показаний приборов коммерческого узла учета, в соответствии с которыми стоимость водопотребления за март 2019 года составила 4 211 руб. 67 коп., за апрель 2019 года – 3 315 руб. 57 коп., за май 2019 года – 2 777 руб. 91 коп., за июнь 2019 года – 2 419 руб. 47 коп., за июль 2019 года – 7 527 руб. 24 коп., за август 2019 года -7 338 руб. 31 коп., за сентябрь 2019 года -5 294 руб. 73 коп., стоимость потребленной электроэнергии за март 2019 года составила 19 654 руб. 08 коп., за апрель 2019 года – 21 272 руб. 10 коп., за май 2019 года – 31 590 руб., за июнь 2019 года – 36 203 руб. 68 коп., за июль 2019 года – 38 813 руб. 92 коп., за август 2019 года - 39 513 руб. 36 коп., за сентябрь 2019 года - 29 667 руб.

Доказательства, опровергающие указанный истцом объем потребленных ресурсов в спорный период, документально обоснованный контррасчет, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом частичной оплаты коммунальных услуг платежными поручениями от 27.05.2019 № 48, 49, 51, 52, 29.07.2019 № 121, 122, 30.07.2019 № 127, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 164 358 руб. 24 коп. стоимости водопотребления и электроэнергии за период с 01.06.2019 по 28.09.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не выставление счета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения переменной части арендной платы, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ее внесения арендодателем не заявлено.

Требование Общества о взыскании 23 200 руб. стоимости услуг по вывозу мусора за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции удовлетворено в части, признанной ответчиком письмом от 06.08.2019 № 02, в размере 6 120 руб.

Указанным письмом Предприниматель подтвердил факт предоставления ему Обществом контейнера емкостью 0,6 куб. м, его вывоз по заявке Предпринимателя 3 раза в месяц по мере заполнения, выразил готовность оплатить вывоз мусора за четыре месяца в сумме 6 120 руб. исходя из расчета 510 руб. за вывоз одного контейнера (с учетом вывоза 3 контейнеров в месяц).

Учитывая, что возмещение стоимости коммунальных услуг, к которым в том числе относятся услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 4.3 Договора включено в арендную плату в качестве ее переменной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно доводов ответчика о невозможности взыскания указанной суммы как задолженности по договору.

Ссылка ответчика на положения пунктов 3.2.7, 3.2.27 Договора, которыми обязанность по обеспечению за свой счет утилизации и вывоза мусорных отходов 4-5 класса опасности возложена на арендатора, отклонена судом первой инстанции, поскольку в период с марта по июль 2019 года предприниматель указанную обязанность не исполнял.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 160 650 руб. за период с 10.03.2019 по 10.08.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем Предприниматель, ссылаясь на несоразмерность неустойки, доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в материалы дела в судебных заседаниях суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что полученная в результате проверки расчета судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка значительно превышает неустойку, фактически заявленную к взысканию истцом.

Стороны в Договоре согласовали возможность начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что при расторжении договора аренды 28.09.2019 передал истцу имущество в счет оплаты оставшейся задолженности по арендной плате на сумму 665 713 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил акты инвентаризации от 28.09.2019.

По мнению ответчика, указанное имущество передано истцу в счет задолженности по арендной плате.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное имущество удерживается истцом в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу приведенной нормы для прекращения обязательства по оплате арендной платы воля сторон при соглашении об отступном должна быть направлена на передачу имущества ответчика в собственность кредитора.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно пункту 6.10 договора при ненадлежащем исполнении условий договора и/или задолженности арендатора по оплате любых предусмотренных договором платежей, арендодатель в том числе имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество и оборудование арендатора вплоть до момента исполнения арендатором обязательства по погашению задолженности по договору в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что основанием для удержания арендодателем имущества, находящегося в помещении, является ненадлежащее исполнение любого из положений договора. Арендодатель приобретает право для удовлетворения своих требований за счет стоимости удерживаемого имущества путем обращения взыскания на него во внесудебном порядке в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение истца явился соответствующий акт. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доказательства реализации указанного имущества и удовлетворения истцом своих интересов за счет стоимости удержанного имущества в материалах дела отсутствуют, а представленные акты инвентаризации не подтверждают заключение сторонами соглашения об отступном, поскольку из указанного акта не следует, что товар передан в собственность истца.

В связи с чем у суда не имеется оснований для зачета стоимости указанного имущества в счет задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-135794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузи Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Г.В. Лебедев

И.В. Масенкова