Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-2647/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2647/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-4936/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 по делу № А27-2647/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 906,65 руб.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды № 07-02-Н/20 от 20.02.2020 в сумме 121 906,65 руб.

Исковые требования мотивированы изменением кадастровой стоимости земельного участка, переданного в рамках договора аренды, и как следствие, изменением размера арендной платы в меньшую сторону и возникновением излишне уплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 121 906,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 657 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств направлено в Комитет 20.11.2023. Согласно произведенному перерасчету сумма переплаты составила 197 516,16 рублей, обществу было возвращено 75 609,51 рубль. Денежные средства на общую сумму 121 906,65 рублей были внесены платежными поручениями от 09.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 10.11.2020 , т.е. за пределами трехгодичного срока, в связи с чем не подлежат возврату.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами возникли имущественные отношения по поводу возмездного владения и пользования земельным участком, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. По этой причине нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 40.1 БК РФ, не могут быть применены к отношениям сторон.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Решением суда от 31 марта 2023 по делу № А27-9423/2022 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №07-02-Н/20 от 20.02.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на объект недвижимости (земельный участок) (п.1.1. договора).

Характеристики земельного участка: - категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 42:24:0101015:5583; - адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая; - площадь 10000 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: недропользование. (п.1.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.01.2021. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатора земельного участка – с 02.02.2020 (п.2.1., п.2.3. договора, с учетом протокола разногласий).

Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы. (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату.

Согласно п. 7.2 договора по окончании срока действия, установленного в пункте 2.1. настоящего договора, договор считается расторгнутым.

Размер арендной платы установлен протоколом определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка и составляет 25203,17 руб. в месяц (2 % от кадастровой стоимости).

Также решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9423/2022 установлено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу № от 27.09.2022 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:5583.

Согласно платежным поручениям за весь период действия договора (с 20.02.2020 по 31.01.2021): № 298 от 21.02.2020, № 395 от 10.03.2020, № 594 от 10.04.2020, № 772 от 07.05.2020, № 988 от 08.06.2020, № 1214 от 09.07.2020, № 1511 от 10.08.2020, № 1738 от 10.09.2020, № 1979 от 09.10.2020, № 2214 от 09.11.2020, № 2449 от 08.12.2020, № 2671 от 29.12.2020 внесено арендных платежей на общую сумму 326 772,14 руб.

20.11.2023 обществом в адрес комитета направлено требование о возврате денежных средств в связи с переплатой. Платежными поручениями от 05.12.2023 № 461656, от 05.12.2023 № 461671, от 05.12.2023 № 461679 возвращена переплата в сумме 75609,51 руб.

Поскольку в остальной части переплата возвращена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из представленных документов следует, что имела место переплата по договору аренды в размере 121 906,65 руб., составляющая неосновательное обогащение.

Обстоятельства наличия переплаты по договору установлены решением суда от 31.03.2023 по делу № А27-9423/2022, а также подтверждены и в рамках настоящего дела, при этом суд обоснованно учел добровольно возращенную сумму, верно применил установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 27.09.2022 кадастровую стоимость земельного участка при определении размера арендной платы за период с 01.01.2020, поскольку новая редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на бюджетное законодательство подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды имущества, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Указание Комитета в отзыве на иск на пропуск трехлетнего срока, по сути, направлено на применение последствий позднего обращения за возвратом переплаты, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, сделан вывод, что обстоятельства наличия переплаты по договору установлены решением суда от 31.03.2023 по делу № А27-9423/2022, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд считает неверным такой порядок исчисления начала течения исковой давности. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 31.03.2023 по делу № А27-9423/2022 лишь констатирует наличие переплаты, но не является основанием для ее возникновения, при этом не подтверждено, что общество не должно было ранее узнать о таковой. Рассматриваемая переплата возникла в связи с внесением арендных платежей платежными поручениям за период действия договора и в связи с принятием решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 27.09.2022 об установлении новой кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:5583. В отсутствие такого решения комиссии оснований для применения иной кадастровой стоимости и для перерасчета арендной платы не имелось бы, в то же время после принятия такого решения общество обладало информацией о размере платежа и о перечисленных суммах. С учетом этого, исходя из даты решения комиссии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном деле не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 по делу № А27-2647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


Ю.М. ФИО1