Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-14844/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14844/2021
г. Красноярск
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2022 года по делу № А33-14844/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Русстройэлектро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Сельэлектрострой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 20.08-СП (КЛМ)/ССП-14 от 27.08.2020 в размере 2 839 800 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 283 980 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением обратилось АО «Сельэлектрострой» к ООО «Русстройэлектро» о взыскании стоимости арендной платы в размере 2 215 400 рублей; стоимости дизельного топлива в размере 624 400 рублей; вреда, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в размере 3 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР», общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2», общество с ограниченной ответственностью ООО «КТСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Русстройэлектро» в доход федерального бюджета 1 420 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с АО «Сельэлектрострой» в доход федерального бюджета 56 699 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Русстройэлектро» отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ООО «Русстройэлектро» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 13.10.2020 года на сумму 4 339 800 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 13.10.2020 года на сумму 4 339 800 рублей, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, реестр №1 исполнительной документации по монтажу провода за период 09.09.2020-19.10.2020. Полагает, что ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ истцом в сроки и объеме, предусмотренном договором, не оспаривал, настаивал лишь на некачественности работ. По мнению истца, поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, не предоставил, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русстройэлектро». Считает, что в качестве доказательства факта выполнения спорного объема работ истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени, подтверждающие факт нахождения работников ООО «Русстройэлектро» на строительном объекте В Л 220 кВ ПС Крол - ПС ФИО1 (участок IV) по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км.», а так же копии приказов о назначении ответственных лиц в связи с выполнением СМР на указанном строительном объекте. Обращает внимание на то, что факт выполнения спорного объема работ именно ООО «Русстройэлектро» также подтверждается фактом оплаты указанных работ ответчиком в сентябре-октябре 2020 года на сумму 1 500 000 рублей. Ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг справки КС-3 и акты КС-2, предоставленные истцом, и принял в качестве доказательств справки КС-3 и акты КС-2, представленные ООО «Диапазон». Полагает, что предоставленные ООО «Диапазон» справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о стоимости выполненных работ (соответствующие графы не заполнены). Считает, что судом не проверен факт оплаты указанных работ со стороны ООО «РСУ-2», ООО «КТСК».

Третье лицо ООО «Диапазон» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указало на то, что ООО «Русстройэлектро» не могло выполнять работы на объекте, так как у ООО «Диапазон» отсутствовали договорные отношения на объем работ с ООО «Русстройэлектро» и АО «Сельэлектрострой», ни одной из сторон не был выдан допуск для выполнения спорных работ. Считает, что стороны не представили в материалы дела документы, подтверждающие согласование с ООО «Диапазон» привлечение в качестве субсубподрядчика ООО «Русстройэлектро», документы подтверждающие оформленные допуски для выполнения работ на участке, где расположены опоры №207-253, №210-227, №227-244, а также акты по форме КС-2 и КС-3, которые подтверждают сдачу работ ООО «Диапазон». Полагает, что ООО «Диапазон» для выполнения работ на участке, где расположены опоры №207-253, №210-227, №227-244 само привлекло субподрядчиков, приняло работы и оплатило их (ООО «РСУ-2» - по договору субподряда от 12.02.2021 № 21.02-48-СП (КМЛ), ООО «КТСК» - по договору субподряда от 01.03.2021 №21.03-70-СП(КМЛ). По мнению третьего лица, работы силами АО «Сельэлектрострой» и иных третьих лиц не выполнялись на объекте, где расположены опоры №207-253, №210-227, №227-244. Обращает внимание на то, что стоимость работ в актах и договорах является конфиденциальной информацией, которая не подлежит раскрытию перед третьими лицами, вопрос стоимости выполненных работ, а также оплаты за выполненные работы субподрядчиками, которых привлекало ООО «Диапазон», не являлось предметом рассмотрения спора по делу № А33-14844/2021 и не могло повлиять на принятое решение судом первой инстанции. Считает, что ООО «Русстройэлектро» и АО «Сельэлектрострой» не доказали, что они выполняли работы на объекте, не представили надлежащие доказательства. Обращает внимание на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «Сельэлектрострой», ООО «Диапазон» было вынуждено расторгнуть договор №19.06-53-СП(КМЛ) от 09.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.07.2022 08:21:27 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Русстройэлектро» к АО «Сельэлектрострой».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Русстройэлектро» (субподрядчик) и АО «Сельэлектрострой» (подрядчик) заключен договор субподряда №20.08-СП(КМЛ)/ССП-14 от 27.08.2020 (договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы, с соблюдением действующих норм и правил, на участке строительства В Л 220 кВ ПС Крол - ПС ФИО1 (участок IV) по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км.» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ не позднее даты подписания договора. Окончание работ: 30.10.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ и передачи субподрядчиком исполнительной документации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец представил подписанные сторонами:

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №1 от 13.10.2020 на сумму 4 339 800 рублей,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) №1 от 13.10.2020 на сумму 4 339 800 рублей,

- фотографию реестра №1 исполнительной документации по монтажу провода за период 09.09.2020 – 19.10.2020.

Акты выполненных работ направлены 13.10.2020 на электронный адрес ses@selelektro.com, selelektro@vandex.ru, в том числе повторно 22.10.2020 на почтовый адрес 660061, Россия, <...> а/я 26325., впоследствии подписаны от 13.10.2020.

Также в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.10.2020 №181 с предложением изменить объемы работ по причине того, что субподрядчик не имеет возможности, выполнить работы в срок в связи с отсутствием строительной готовности ЛЭП, в частности не установлены опоры на пролетах с 215 по 226., оставшееся без ответа.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы, перечислил на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По условиям Договора оставшуюся сумму в размере 2 405 рублей подрядчик должен был уплатить не позднее 02.11.2020, а также 433 980 рублей после подписания акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО «Русстройэлектро» работ на заявленную истцом сумму и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком фактического существования обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В части отказа в удовлетворении встречного иска выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения, к которым, как верно указал суд, относятся акты скрытых работ, журналы производства работ (учета работ) с целью установления обстоятельств выполнения работ, приостановления работ, а также доказательств покупки материалов (товарные накладные, чеки) для выполнения спорного объема строительных работ; должно быть доказано привлечение трудовых ресурсов – заключенные трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, отчисления во внебюджетные фонды соответствующих взносов, налога на доходы; движение по расчетному счету с отражением фактов перечисления денежных средств контрагентам по приобретению необходимых материалов, расчетов с работниками; привлечение техники и ее наличие у истца.

Между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Непосредственно исполнительная документация истцом по первоначальному иску на обозрение суда первой инстанции представлена не была, подписанный сторонами реестр №1 исполнительной документации по монтажу провода за период 09.09.2020 – 19.10.2020 не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического выполнения работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный объем работ был выполнен на основании договора субподряда от 12.02.2021 №21.02-48-СП(КМЛ) на выполнение СМР, ПНР на участке строительства ВЛ 220кВ ПС 220 кВ ФИО1 – ПС 220 кВ Крол и ВЛ 220 кВ Саянская-Камала-1 по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяжённостью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Сибири, заключенный между ООО «Диапазон» (подрядчик) и ООО «РСУ-2» (субподрядчик). Предмет договора: работы по строительству участка: ВЛ 220кВ ПС 220 кВ ФИО1 – ПС 220 кВ Крол в части: монтаж провода в пролетах опор №226-№253 – 8,68 км; монтаж ВОЛСа в пролетах опор №227-№244 – 5,51 км и далее согласно тексту договора; договора субподряда от 01.03.2021 №21.03-70-СП (КМЛ) на выполенние работ СМР на участке строительства ВЛ 220кВ «ПС 220 кВ Крол – ПС 220 кВ ФИО1» по титулу: «Строительство второй ВЛ 220кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяжённостью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Сибири, заключенный между ООО «Диапазон» (подрядчик) и ООО «КТСК». Предмет договора: комплекс работ: монтаж провода в пролетах опор №8-№10, №184-№201, №207-№226 – 15,533 км.; монтаж ВОЛСа в пролетах опор №1-№62, №169-№227 – 32,463 км и далее согласно тексту договора.

В обоснование протяжённости трассы от опоры 207 до опоры №253 – 14,94 км, от опоры №210 до опоры №244 - 12 км, ООО «Диапазон» представлена рабочая документация №107 –ВЛ-306-ВОЛС4; №107-ВЛ-301-ЭВ4.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан фактический допуск истца и ответчика к выполнению работ на спорном объекте и их фактическое осуществление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом работ на спорную сумму материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-14844/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина