Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А81-1482/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1482/2015
07 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13719/2017) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-1482/2015 (судья Н.В. Матвеева) об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании требований ФИО2 в размере 7 344 700 руб. не текущими (реестровыми требованиями), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304770000042496),



установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом. Определением суда от 02.08.2017 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, то есть до 03.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначено на 01.02.2018.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») 21.06.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешений разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просило признать требования ФИО2 в размере 7 344 700 руб. не текущими и не подлежащими погашению вне очереди за счет конкурной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые требования).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-1482/2015 в удовлетворении ходатайства ПАО «Запсибкомбанк» о разрешении разногласий по установлению очередности требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит. Заявление ПАО «Запсибкомбанк» направлено на устранение разногласий, между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по очередности погашения требований кредиторов за счет выручки от продажи предмета залога и не направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 и 26.04.2016. Как полагает податель жалобы, учитывая наличие между ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим разногласий, указанные разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 6 800 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2015.

22.04.2014 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 01.04.2014 в сумме 6 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к договору займа стороны предусмотрели штраф в размере 400 000 руб. за невозврат денежных средств в срок до 01.03.2015.

03.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, которым предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. за невозврат денежной суммы в срок до 15.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2015 с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 44 700 руб., всего – 7 344 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу №А81-1482/2015 производство по требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 суммы задолженности в размере 7 300 000 руб. прекращено.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа у ФИО3 наступил 15.05.2015, т.е. после дня принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3. Следовательно, обязательство ИП ФИО3 перед ФИО2 по договору поручительства не может возникнуть ранее указанной даты. Поскольку обязательство ИП ФИО3 перед ФИО2 по договору поручительства возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оно относится к категории текущих и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 по делу №А81-1482/2015 производство по требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 суммы задолженности в размере 7 300 000 руб. прекращено.

Прекращая производство делу, суд исходил из того, что требование ФИО2 к должнику относится к категории текущих и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 Кроме того, ранее аналогичные требования уже предъявлялся ФИО2 к должнику, и по указанному делу имеется определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015. Указанный судебный вступил в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 по делу № А81-1482/2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом вступившего в законную силу по делу о банкротстве ИП ФИО3 судебного акта о прекращении производства по аналогичным требованиям ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторной оценки доводов ФИО2 о реестровом характере обязательства. Следовательно, доводы подателя жалобы о неправильной квалификации отношений как текущих не подлежат проверке.

Как указывает ПАО «Запсибкомбанк», финансовый управляющий должника на основании указанных выше судебных актов учитывает требования ФИО2 как текущие.

Полагая, что отнесение данных требований к текущим нарушает его права как конкурного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ИП ФИО3, а также права иных конкурсных кредиторов, ПАО «Запсибкомбанк» обратился с настоящим заявлением.

ПАО «Запсибкомбанк» настаивает на том, что требования ФИО2 являются реестровыми и не подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в составе текущих платежей.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текущий характер денежного требования ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве применению не подлежит, является ошибочным. Вопреки доводам подателя жалобы, применение названных положений не ограничивается случаем оценки обоснованности включения требования в реестр.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-1482/2015, которыми установлено, что требование ФИО2 к должнику относится к категории текущих и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

Настоящее заявление ПАО «Запсибкомбанк» фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 и 26.04.2016, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку материально-правовой спор между кредитором ФИО2 и должником разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015, которым установлен текущий характер требования, данное определение подлежит исполнению и кредитором, и финансовым управляющим.

Какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены вне рамок тех материалов дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору кредитора и должника об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Запсибкомбанк» о разрешении разногласий применительно к статье 60 Закона о несостоятельности.

Вопрос же расходования денежных средств от реализации залогового имущества прямо урегулирован пунктом 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-1482/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-1482/2015 (судья Н.В. Матвеева) об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании требований ФИО2 в размере 7 344 700 руб. не текущими (реестровыми требованиями), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304770000042496), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13719/2017) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова