Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А63-21810/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-21810/2017
г. Ессентуки
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПАТП-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу № А63-21810/2017 (судья Сиротина И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «ПАТП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей №8 города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска и управление образования администрации города-курорта Кисловодска, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей №8 города-курорта Кисловодска: ФИО2 (директор); от Управления образования администрации города-курорта Кисловодска: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПАТП-2» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей №8 города-курорта Кисловодска, третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, Управление образования администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб. по арендной плате, пени в сумме 3 523 600 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 20.11.2018 суд принял отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 490 000 руб., производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с МБОУ лицей №8 города-курорта Кисловодска в пользу ОАО «ПАТП-2» неустойку в сумме 138 380 руб.73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 748 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ПАТП-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки.

Управление образования администрации города-курорта Кисловодска направило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители МБОУ лицей №8 города-курорта Кисловодска и Управления образования администрации города-курорта Кисловодска просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ОАО «ПАТП-2» и МБОУ Лицей № 8 были заключены договоры аренды от 01.01.2015, от 30.12.2015, от 20.09.2017, по условиям которых арендодатель (ОАО «ПАТП-2», г. Кисловодск) предоставляет арендатору (МБОУ Лицей № 8 г. Кисловодск) во временное пользование здание детского сада № 27, расположенное по адресу: <...>, с прилегающим земельным участком для реализации образовательных программ начальной школы.

Согласно пункту 3 договора аренды, арендатор обязался не позднее 5 числа текущего месяца ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размерах согласно приложению № 1 к договору. Таким образом, в 2015 году арендная плата по договору составила - 4 800 000 руб., по 400 000 руб. в месяц, в 2016 году - 5 520 000 руб., по 460 000 руб. в месяц, в 2017 году -по 490 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.2. настоящего договора, в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в 3.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно производилась оплата арендной платы по договорам аренды, истцом произведено начисление неустойки в сумме 3 523 600 руб. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании начисленной неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет пришел к правильному выводу у о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанности возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать.

Таким образом, установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 138 380 руб. 73 коп. из расчета двукратной учетной ставки, установленной Банком России.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу № А63-21810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков