Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А27-11498/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11498/2016 резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого бан- ка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (рег. № 07АП-3980/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу № А27-11498/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2- вича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Красноярск),

(о завершении процедуры реализации имущества гражданина),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года ФИО2 Вик- тор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Красноярске, место регистрации: <...> Октября, д.19, кв.13; место проживания: Ке- <...>, - ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13 августа 2016 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17 апреля 2017 года. Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017г. завершена реализация имущества ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обра-

тился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры по выявлению у должника имущества и не произведены все необ- ходимые мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил её доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016г. и на сайте ЕФРСБ - 08.08.2016г.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований третьей очереди состав- ляет 3 889 210, 58 рублей, в том числе требования третей очереди по основному долгу - 1 382 174,32 рублей, требования третей очереди (пени, неустойки, штрафы) – 2 507 036,26 рублей.

Управляющим направлены запросы и получены ответы об имуществе должника от органов, осуществляющих регистрацию имущества. Анализ финансового состояния должника, показал о невозможности рассчитаться с кредиторами в полном объеме, так же не было выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником числится имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий об- ратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли на жилое помещение, данное ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено.

Со счета должника по исполнительному производству списано 13 365,65 рублей в пользу кредитора КУМИ г. Междуреченска. Финансовым управляющим данная сделка оспо- рена, денежные средства возвращены на счет должника.

За период реализации имущества на счет должника поступило 80 312,45 рублей за-

работной платы, которые распределены на покрытие текущих расходов должника (содержа- ние семьи).

Завершая реализацию имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим все мероприятия выполнены, источников пополнения конкурсной массы не имеется и представленных документов достаточно для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в об- жалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и име- ющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о ре- зультатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтвер- ждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также ре- естр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, осво- бождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении мо- рального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуриза-

ции долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непо- гашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в де- лах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрез- мерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направлен- ного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предостав- ление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного су- да о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и вы- явленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурс- ную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутству- ют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязан- ностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выясне- ны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» апреля 2017г. по делу № А27-11498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.