Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-23373/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» (ИНН <***>) (№ 07АП-4308/2015 (5)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» (654034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» (123007, <...>, этаж 2 пом XIII ком. 79, 82, 80, 72, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» (город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «Авто-Карби», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 декабря 2015 года поступило заявление ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» (далее также- кредитор, заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 72 118 001, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что должником была совершена сделка по отчуждению имущества должника, которую следует расценивать как направленную на преднамеренное банкротство; указанное имущество было реализовано по заниженной рыночной стоимости с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредитора. Должником были предприняты действия по неправомерному прекращению залога в отношении отчужденного имущества. Кроме того, ФИО2, являющимся единственным участником должника, принято решение о ликвидации ООО «Авто-Карби», однако, о ликвидации юридического лица кредитор не был уведомлен в письменной форме, задолженность перед кредитором (ООО «Траст Юнион АйЭм») в ликвидационном балансе не указана, равно как и не были указаны денежные средства, полученные от продажи залогового имущества в балансе должника.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Кредитор ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, полагала, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.12 между ООО «Авто-Карби» (Продавец) и ООО «ТИС-Ауто» (Покупатель) заключен договор 1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> «а», по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность Покупателя по цене 10 500 000 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.03.2012.

ФИО2, возражая против довода о реализации имущества по заниженной стоимости, представил в материалы дела документы, подтверждающие, что проданные по договору 1/2/12 купли-продажи объекты недвижимого имущества, отчуждены по цене, соответствующей их техническому состоянию, в частности, это следует из обращения УВД Воскресенского района о том, что вверенное должнику здание является заброшенным, находится в аварийном состоянии, не имеет постоянной охраны, что создает риск правопорядку, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2011 года, из которого следует, что вероятной причиной пожара следует считать загорание сгораемых материалов в зоне очага пожара и шалости несовершеннолетних. Кроме того, по инициативе должника проведена оценка указанного имущества, по результатам которой оценщиком (ООО «Бюро Технической информации) сделан вывод, что рыночная стоимость спорного актива по состоянию на 01.02.2012, что является датой, близкой к дате совершения сделки, составляет 10 500 000 руб., которая является ценой реализации спорного актива. В отчете оценщика подробно изложено описание и техническое состояние объектов недвижимости, перечислены примененные оценщиком методы оценки. Отчет об оценке в установленном порядке не был признан недействительным, требованиям, предъявляемым к доказательствам, отвечает, в связи с чем суд первой инстанции, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял содержащуюся в нем информацию в качестве надлежащего и относимого доказательства по данному обособленному спору.

Таким образом, представленные ФИО2 документы позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что отчужденный актив должника находился в технически неисправном, неудовлетворительном и аварийном состоянии, сохранение указанного имущества требовало от должника обеспечение его сохранности, поскольку это имущество находилось в состоянии, угрожающем общественной безопасности, приведение же данного актива в надлежащее состояние и его охрана могло повлечь значительные дополнительные финансовые затраты у должника. Кроме того, кредитором не представлено доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, готовые приобрести спорные объекты имущества по более высокой стоимости, равно как и доказательства реализации указанного имущества по заниженной цене.

Таким образом, довод кредитора о совершении сделки по заведомо заниженной цене, не нашел подтверждения материалами дела.

Апеллянт заявляет о том, что регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании незаконных действий, в том числе и руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Карби» включено требование ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу № А40-22084/12, которым с должника в пользу ООО «ТрастЮнион АйЭм» взыскано 71 776 101 руб.15 коп. задолженности (54 000 000 руб. суммы кредита, 869 295 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой кредита, 16 906 805 руб. 85 коп. пени), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные фактические обстоятельства подтверждают то, что спорный актив был реализован должником до вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «ТрастЮнион АйЭм», то есть доводы заявителя о намеренных действиях руководителя должника по выводу актива исключаются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с отсутствием обременения имущества.

12.07.2010 между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» (Банк) и ООО «Авто-Карби» (Заемщик) заключен кредитный договор № К/12- 07/01, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.03.11 и № 2 от 01.04.11) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 54 000 000 руб. сроком до 11.01.2012 под 14% годовых для пополнения оборотных средств. В обеспечение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «Авто-Карби» (Залогодатель) 21.09.2010 заключило с ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» (Залогодержатель) договор об ипотеке № И/21-09/01, по условиям которого Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю следующее имущество:

1. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 82,8 кв.м., с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-394, инвентарным номером, литер: ИНБ.КО 7-13360, литер Р, Р1;

2. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 8,4 кв.м., с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-398, инвентарным номером, литер: ИНБ.КО 7-13360, литер П;

3. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 42, 7 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-396, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер Е;

4. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 140, 4 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-399, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер Ю;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 50,3 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-389, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер Д;

6. нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, Новлянское, 1 «а», площадью: 275, 3 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-400, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер С;

7. нежилое здание одно-двухэтажное, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 140,8 кв.м., с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-395, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7- 13360, литер Я;

8. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 75, 1 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-391, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер Б, Б1;

9. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 45, 4 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-397, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер И;

10. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 33 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-390, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер Г, Г1;

11. линейный объект недвижимости: ограждение из железобетонных плит на бетонных блоках, протяженностью 456 п.м., расположенное по адресу: <...> «а», площадью: Протяженность 456 м., с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-388, инвентарным номером, литер: HHB.NO 7-

13360, литер Л;

12. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 2 868,8 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-401, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер М, М1;

13. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 206, 5 кв.м., с кадастровым номером: 50-50- 29/011/2005-393, инвентарным номером, литер: ИНВ/NO 7-13360, литер Ж;

14. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, уч. 1 «а», площадью: 19 995 кв.м., с кадастровым номером: 50:29:0060220:38.

Договор об ипотеке № И/21-09/01 от 21.09.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2010.

Право требования к должнику приобретено кредитором на основании договора № РЦБ-ТЮК-1 об уступке прав требования от 14.04.2011, заключенного между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» (Цедент) и ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает Цессионарию все права (требования) по кредитным договорам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, указанные в Акте приема передачи прав (требований) по кредитным договорам и документов, являющемся приложением № 1 к договору, на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному Договору, а Цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает Цеденту денежные средства в сумме, указанной в договоре.

12.01.2012 в адрес должника кредитор направлял требование об исполнении обязательств, в связи с состоявшейся уступкой, банк также уведомлял должника о состоявшейся уступке.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ОАО «Русич Центр банк», направленный в адрес кредитора о том, что во избежание нарушения прав кредиторов банка конкурсный управляющий не может осуществить действия по подписанию договора об уступке и внесению изменений в ЕГРП, банк обратился с заявлением об исключении записи об ипотеке в регистрирующий орган. Решением заседания совета директоров ОАО «Русич Центр Банк» 14.04.2011 одобрен договор уступки прав требования к должнику.

После заключения названного договора уступки права требования от 14.04.2011 кредитор обращался с иском в Арбитражный суд Московской области о признании (восстановлении) права залога. Иск рассмотрен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалам дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> «а», подтверждается, что ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи об ипотеке спорного недвижимого имущества в связи с уступкой права требования по кредитному договору № К/12-07/01. На основании указанного заявления ипотека спорного имущества была прекращена. Сведений о регистрации перехода прав Залогодержателя по договору об ипотеке № И/21-09/01 от 21.09.10 к ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» не имеется.

В связи с банкротством ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в совершении действий по замене залогодержателя и внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, связанные с заменой залогодержателя и внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: подписания договора об уступке прав по договору об ипотеке № И/21-09/01 от 21.09.10 в четырех экземплярах; представления документов и явку представителей банка в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации договора об уступке прав по договору об ипотеке № И/21-09/01 от 21.09.10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-53075/12-42-218 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ кредитора от требований о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в совершении действий по замене залогодержателя и внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует об утрате интереса заявителя к предмету залога, незаконная реализация которого вменяется руководителю должника.

22.02.2012 между ООО «Авто-Карби» (Продавец) и ООО «ТИС-Ауто» (Покупатель) заключен договор 1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> «а», по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «ТИС-Ауто». Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.03.2012.

В последующем ООО «ТИС-Ауто» было учреждено ОАО «Гидропланы RU -Передовые Авиационные Технологии», в счет оплаты акций которого ООО «ТИС- Ауто» передало недвижимое имущество, приобретенное у ООО «Авто-Карби». Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ОАО «Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии».

Указанные выше обстоятельства были установлены и нашли свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу №А41-18944/13, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» о восстановлении права залога. В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, на момент отчуждения ООО «Авто-Карби» спорного недвижимого имущества ООО «ТИС-Ауто» и последующей его передачи ОАО «Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии» на него не были зарегистрированы какие-либо обременения, погашение регистрационной записи об ипотеке признано незаконным не было, а права залогодержателя на имущество у ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» не возникли в связи с отсутствием государственной регистрации, оснований обременять имущество ОАО «Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии» ипотекой в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела ФИО2 судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия у кредитора права требования к должнику в качестве обеспеченного залогом имущества должника, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на вынесенные в рамках уголовного дела постановления, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, приговор в отношении ФИО2 по вменяемым ему в виду противоправным действиям отсутствует.

В отношении довода кредитора о непогашении кредиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что право требования к должнику, приобретенное по договору об уступке права требования от 14.04.2011, возникло у ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион - Кредитный» в 2011 году на основании совершения указанной сделки.

С иском о взыскании с должника задолженности кредитор обратился спустя почти 2 года - в 2013 г.

Исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности кредитор не инициировал.

В то же время бывший руководитель должника ФИО2 представил в материалы дела документы, подтверждающие, что им предпринимались меры по урегулированию имеющейся кредиторской задолженности, он обращался к кредитору с предложением урегулировать задолженность, что подтверждается телеграммой (том,., 23., л.д., 145) в адрес кредитора из которой следует, что ответчик сообщает кредитору, что в очередной раз предлагает встретиться для обсуждения сложившейся ситуации, возникшей с должником. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры по урегулированию вопроса погашения кредиторской задолженности, что опровергает доводы кредитора о том, что ответчик действовал с намерением вывести активы и не осуществлять гашение задолженности.

Также у ФИО2 существовала неопределенность относительно того, кто имеет статус кредитора по уступленным обязательствам, подтверждается фактом оспаривания договора уступки, заключенного между банком и кредитором, что подтверждается отзывом по делу № А40-80329/11-24- 418 «Б». (том., 26., л.д., 99-102).

В совокупности данные факты действительно подтверждают факт того, что у ответчика могла существовать неопределенность относительно того, кому должник должен осуществлять исполнение обязательств, что исключает довод кредитора об умышленном уклонении от исполнения обязательств. У суда отсутствуют основания делать выводы о том, что должник уклонялся от погашения требований кредиторов, поскольку в материалах дела имеются доказательства погашения налоговых платежей в период с февраля по апрель 2013 года (том., 23., л.д., 122-130), данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету должника. (том., 27., л.д., 30-38).

Так, в деле о банкротстве установлены требования только двух кредиторов: ООО «ТрастЮнион АйЭм», требования бывшего ликвидатора ФИО4 размере 110 000 руб. основного долга, 9 350 руб. процентов за пользование суммой займа.

Другие кредиторы, в том числе налоговый орган, не заявились к должнику, что свидетельствует о том, что должник надлежащим образом исполнял обязательства перед бюджетом, что как следствие исключает довод о том, что действия ответчика были направлены на преднамеренное банкротство.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции довод кредитора о намерении должника вывести из своего владения активы и не погашать задолженность перед кредитором не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий должника как умышленном уклонении от исполнения обязательств, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о представлении в налоговый орган ликвидационного баланса без указания задолженности перед кредитором судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу А27-16442/2013 от 12.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ликвидатора и должника о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2013 № 559 об отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 21.06.2013 № 1567 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Авто-Карби». В указанном решении сделаны выводы, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Авто-Карби» и его ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед ООО «ТрастЮнион АйЭм». Указано, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор не произвел расчет с ООО «ТрастЮнион АйЭм». Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Суд установил, что поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 -64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, Управлением правомерно отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 21.06.2013 № 1567 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Авто-Карби».

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 по делу А27-14397/2013 сделаны аналогичные выводы и признана незаконной государственная регистрация ООО «Авто-Карби» в связи с его ликвидацией, недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Авто-Карби» от 21.06.2013 за государственным регистрационным номером 2134253050842. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Авто-Карби» в связи с его ликвидацией от 21.06.2013 за государственным регистрационным номером. 2134253050842.

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о том, уведомлялся ли кредитор о начале ликвидации в отношении должника, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что суд признал недействительным решение о прекращении деятельности должника; выводы о виновности ответчика, с учетом также того, что процедуру ликвидации должника осуществлял ликвидатор, а не ответчик ФИО2, отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства следует, что довод кредитора о не уведомлении его о процедуре ликвидации и, в связи с этим, отсутствии возможности предъявления своих требований к должнику, опровергается материалами дела, в частности уведомлением от 19 марта 2013 года №2, описью вложения в ценное письмо. Таким образом, должник предпринимал меры по уведомлению данного кредитора и ссылка кредитора, что он не получал данное уведомление является несостоятельной. Кроме того, в судебном заседании суду первой инстанции представитель кредитора подтвердил факт наличия задолженности, которая учтена в ликвидационном балансе. Поскольку ликвидатором в исправленном бухгалтерском балансе отражена задолженность кредитора в полном объеме, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу №А40-22084/12, то возражения кредитора относительно того, что должником представлен недостоверный ликвидационный баланс, в котором отражена задолженность не в полном объеме, судом отклонены, как недоказанные.

Таким образом, обстоятельства проведения процедуры ликвидации были предметом исследования при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, в решении суда о признании должника банкротом сделан вывод о том, что кредитор был уведомлен о процедуре ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный актив реализован должником в 2012 году, процедура ликвидации инициирована в 2013 году, то есть по истечении года с момента реализации имущества, что исключает довод кредитора о намеренности действий ответчика по выводу активов. Правомерно отклонен судом и довод кредитора о том, что залоговая стоимость реализованного актива превышает цену продажи, так как залоговая стоимость и рыночная стоимость являются разными понятиями, кредитный договор в обеспечение исполнения которого передавался предмет ипотеки, заключался ранее (12.07.2010), следовательно, более достоверной является оценка актива, составленная на дату реализации спорного имущества (2012 год) с учетом его действительного технического состояния.

В статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (2012 - 2013 г.г), основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) следует, что необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Тот факт, что определением суда в деле о банкротстве от 15.07.2016 признана недействительной сделка, взыскано с ответчика в пользу должника 829 323 (восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать три) рубля 65 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 422 (двести двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 61 коп. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом, в том числе малозначительности данной суммы по сравнению с реестровой задолженностью должника, составляющей более 70 млн. руб., что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная сделка могла привести к банкротству должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали противоправные намерения по уклонению от погашения кредитору задолженности, так как ответчик обращался к кредитору с предложением урегулировать данный вопрос, представил суду обоснованные мотивы необходимости реализации имущества, при этом суд учитывает непоследовательное поведение кредитора, который, вменяя ответчику противоправность действий по снятию обременения, отказывается от требований к банку в данной части, что вызывает у суда обоснованные сомнения в части заинтересованности кредитора в предмете залога, уступка права требования состоялась в 2011 году, с иском в суд о взыскании долга с должника кредитор обратился гораздо позже, материалами дела подтверждается, что кредитор о процедуре ликвидации был уведомлен, но требования к должнику в процедуре ликвидации не предъявил, в то время как ГК РФ содержит сроки и порядок предъявления требований, если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса, оснований для признания действий ответчика, который не являлся ликвидатором и имеющего статус учредителя оставления денежных средств отсутствуют, имела место вина кредитора, который не предъявил требования к должнику в процедуре ликвидации, не принял все возможные для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, с учетом того, что о процедуре ликвидации был уведомлен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что ответчик, как учредитель, оставляя за собой нераспределенные денежные средства в связи с не заявлением требований кредиторов действовал противоправно, поскольку такой механизм распределения предусмотрен статьей 63 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции не установил совокупность элементов, необходимую для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как то виновность, противоправность поведения, причинно-следственная связь между указанными элементами, поскольку банкротство предприятия вызвано предпринимательским риском.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1