Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-102311/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4077/2024

Дело № А41-102311/23
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-102311/23, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО «КС МО» - извещено, представитель не явился;

от ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Московской области» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – истец, предприятие, ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Московской области») о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2023 № 61 за август - октябрь 2023 года в размере 153 004, 03 руб., неустойки в размере 5 260, 32 руб. за период с 12.09.2023 по 24.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 153 004, 03 руб., а также увеличил требование о взыскании неустойки до 7 128, 92 руб. за период с 12.09.2023 по 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 принят частичный отказ от иска, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.01.2023 № 61, во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном периоде оказаны ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена в срок, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Как было указано выше, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено, решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки в размере 7 128, 92 руб. за период с 12.09.2023 по 19.12.2023.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом холодного водоснабжения истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 128, 92 руб. за период с 12.09.2023 по 19.12.2023.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начислений неустойки не имеется, поскольку объемы потребления электроэнергии превышают установленные контрактом лимиты бюджетных обязательств на 2023 год, а дополнительные объемы доведены лишь в декабре 2023 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Между тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ) и от ответственности за его неисполнение, не отвечает признакам обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты расходов на оплату государственной пошлины в силу статьи 333.35 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено освобождение противоположной стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины или их уменьшение.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-102311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова