Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-28652/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42590/2017

Дело № А40-28652/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г.

по делу № А40-28652/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-264)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.495 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-28652/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по созданию сайта и интеграции retailCRM № 27/2 от 06.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по доработке сайта и интеграции retailCRM заказчику, на условиях, определяемый настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора оказание услуг заказчику начинается после того, как сторонами согласовано и подписано приложение 1, после внесения авансового платежа, предусмотренного в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 оплата по настоящему договору производится путем внесения заказчика авансового платежа в размере 75% от всей суммы проекта, согласно п. 4.7 договора. Авансовый платеж выполняется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 25% от стоимости всего проекта – в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, согласно приложению 1 (ТЗ).

Согласно п. 4.7 договора общая сумма по договору составляет 147.000 руб., НДС не облагается.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 135.250 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 07.10.2016 года, №32 от 16.11.2016 года.

Ответчик услуги не оказал, доказательств обратного не представил.

28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по созданию сайта и интеграции retailCRM № 27/2 от 06.10.2016 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 135.250 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 135.250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 135.250 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5.495 руб. 65 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10.500 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не назначение судебной экспертизы по своей инициативе, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ни нормы закона, ни положения спорного договора, из которых бы следовала обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, заявитель жалобы не назвал, с заявлениями о фальсификации каких-либо доказательств в суд не обращался. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза могла быть назначена только по ходатайству лица, участвующему в деле, и в порядке, предусмотренном АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 13 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям договора (п. 1.5 договора) ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в течение 12 календарных дней с момента предоставления заказчиком скан-копии платежного поручения об оплате суммы, указанной в п. 4.1 договора.

В установленный срок услуги ответчиком оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не сообщил истцу о возможном несоблюдении срока выполнения работ и не обратился с предложением согласовать новые сроки.

Кроме того, со стороны ответчика уведомлений о приостановке не поступало.

Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре оставался неизменным, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-28652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук