Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-29307/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16747/2024

Дело № А41-29307/24
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представители по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества «Знаменское» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4, представитель по доверенности от 02 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 02 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, представитель по доверенности от 02 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Знаменское» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-29307/24 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Знаменское», третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Знаменское» (далее – АО «Знаменское», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 50080002001012 (ранее 30004308) от 20 декабря 2006 года за март 2021 года в размере 5 139 921,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Знаменское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Знаменское» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно приложенной к исковому заявлению претензии № МЭС/ИП/46/1058 от 12.02.2024 г., №МЭС/ИП/46/1885 от 15.03.2024 ответчик и временный управляющий АО «Знаменское» ФИО7 были уведомлены о наличии задолженности по договору № 50080002001012 от 20.12.2006г. за период март 2021 года в размере 5 139 921 руб. 41 коп. и обязанности ее оплаты.

К претензии также приложены документы, подтверждающие ее направление и счета №Э-08-13439 от 31.03.2021 в адрес ответчика и временного управляющего.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Знаменское» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «Мосэнергосбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 139 921,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № МЭС/ИП/46/1058 от 12.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что при рассмотрении иного спора (№А40- 98899/2022) по иску истца к сетевой организации, при участии ответчика в качестве третьего лица, суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом соблюдения требований действующего законодательства в части порядка выявления и установления факта бездоговорного потребления электроэнергии в период ограничения режима ее потребления, установил, что договоры энергоснабжения заключенные между истцом и спорными потребителями (в том числе ответчиком по настоящему делу) являются действующими, акты о возобновлении подачи электроэнергии, в которых зафиксированы показания расчетных приборов, составлены в присутствии потребителей, в актах указаны показания расчетных приборов учета на момент возобновления подачи электроэнергии, акты потребителями подписаны, при наличии письма от 22.02.2023 N 8, согласно которому, абоненты готовы оплатить объемы электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии за период - март 2021 года подтверждается представленными в материалы дела корректировочным актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, корректировочным счетом-фактурой.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № МЭС/ИП/46/1058 от 12.02.2024, срок рассмотрения, который составляет 30 дней, ответ на которую от ответчика не поступил в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Суд первой инстанции, исходя из оснований требований (в том числе спорного периода), обязанности оплатить поставленный ресурс до 20 числа следующего за расчётным (приложение №13 к Договору), доказательств реализации досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что исковые заявление в рамках настоящего спора было подано в суд 05.04.2024г. пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу пытается пересмотреть решение суда по делу №А40-98899/22, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рамках дела №А40-98899/22 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения исковых требований, по мнению истца, явилась необходимость исключения объема потребления потребителей: ОАО "Аннинское", АО "Знаменское", АО "АПК "Космодемьянский", АО "Раисино", ОАО "АПК" Старониколаевский", ОАО "Тучковский, ООО "Прогресс" (далее – потребители) за период март, апрель, июнь 2021 года из объема полезного отпуска электрической энергии и его включение в объем фактических потерь в связи с тем, что спорный объем потребления подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления. Необходимость в квалификации спорного объема по данным потребителям в качестве бездоговорного потребления обусловлено потреблением электроэнергии в период введения ограничения режима потребления

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2023 по делу №А40- 98899/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В решении суда от 16.06.2023 по делу №А40- 98899/2022 суд указал, что приложенные истцом к материалам дела акты проверок, не содержат информации о неисправности расчетных приборов учета, указанные приборы учета в настоящий момент являются расчетными приборами учета, показания которых фиксируют фактический объем потребленной электроэнергии, что подтверждает позицию ответчика о том, что фактический объем, зафиксированный данными расчетными приборами учета электроэнергии (технически исправными, целостность и сохранность приборов учета не нарушена, а также не нарушены средства маркировки/контрольные пломбы и знаки визуального контроля), принимается истцом к расчетам по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями.

Суд также указал, что истец, в случае если он не получил оплату от потребителей за спорный объем, то он не лишен права требовать с потребителей (третьих лиц) оплаты поставленного объема электроэнергии в рамках действующих договоров энергоснабжения, заключенных с Потребителями. Более того, со стороны потребителей представлено в материалы дела письмо от 22.02.2023 № 8, согласно которому, абоненты готовы оплатить объемы электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения.

Таким образом, в силу непризнания судом спорного объема потребленной электроэнергии в качестве бездоговорного, а также принимая указания суда на право истца требовать с потребителей оплаты поставленного объема электроэнергии в рамках действующих договоров, истец правомерно обратился с иском в суд по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом объем потребления электрической энергии не доказан и не обоснован, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом, отчетами о выполнении ограничения режима потребления электроэнергии, актами проверок узлов учета, уведомлениями об отмене ограничения режима потребления электроэнергии, актами возобновления подачи электроэнергии.

Ответчик в обоснование своих возражений в материалы дела не представил доказательств потребления электрической энергии (мощности) в иных объемах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу №А41-29307/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова