Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-1010/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1010/17
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «УК «Трансюжстрой» – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального развития» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального развития» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-1010/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Трансюжстрой» (далее – истец, ООО «УК «Трансюжстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Регионального Строительства» (далее – ответчик, ООО «Управление Регионального Строительства») о взыскании 65 402 838 рублей 57 копеек задолженности по договору субподряда, из которых 11 010 153 рублей 26 копеек – сумма неотработанного аванса, 78 214 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 43 088 724 рублей 47 копеек – договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 11 225 746 рублей 64 копеек – штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Трансюжстрой» (подрядчик) и ООО «Управление Регионального Строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.04.2015 № 15/15-МКЖД на выполнение работ по титулу: Реконструкция железнодорожного участка Ростокино (искл.) - Белокаменная (вкл.), 14 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения», согласно которого Субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту «Строительство подпорной стенки ПК76+65 - ПК79+76» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 56 695 690 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ ориентировочная и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору) и составляют: дата начала работ – 13.04.2015, дата окончания работ – 30.10.201.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 5.2).

ООО «УК «Трансюжстрой» установило, что ООО «Управление Регионального Строительства» нарушил договорные обязательства, существенно нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем письмом от 28.10.2016 № 101-02-2722 уведомило ООО «Управление Регионального Строительства» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 15.4 договора он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707804335594 следует, что письмо направлено ответчику 28.10.2016, а с 29.10.2016 оно находится в отделении почтовой связи по месту его нахождения и ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, ООО «УК «Трансюжстрой» считает договор расторгнутым с 04.11.2016.

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки за период с 31.10.2015 по 30.11.2016 составил в общей сумме 43 088 724 рублей 47 копеек.

В силу пунктов 4.1.20, 4.1.21, 8.2 договора субподрядчик обязан передать подрядчику строительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах одновременно с актами по форме КС-2 и КС-3.

Между тем в нарушение обязательств субподрядчик исполнительную документацию подрядчику не представил.

В соответствии с пунктом 12.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств за нарушение срока предоставления исполнительной документации уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «УК «Трансюжстрой» расчету размер штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составил за период с 31.10.2015 по 30.11.2016 – 11 225 746 рублей 64 копеек.

Кроме того, ООО «УК «Трансюжстрой» просит взыскать с ООО «Управление Регионального Строительства» неотработанный аванс в общей сумме 93 760 868 рублей 70 копеек, уплату которого подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 05.08.2015 № 5153, от 17.08.20 № 5593 15, от 14.09.2015 № 6387, от 17.09.2015 № 6560, от 21.09.2015 № 6640, от 24.09.2015 № 6727, от 16.10.2015 № 7328, от 22.10.2015 № 7482, от 18.11.2015 № 8262, от 20.11.2015 № 8324, от 22.12.2015 № 9263; актами о взаимозачетах от 30.06.2015 и от 30.09.2015.

На момент расторжения договора субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 82 750 715 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими документами:

- справка по форме КС-3 № 1 от 25.06.2015, акты по форме КС-2 № № 1 и 2 от 25.06.2015 на сумму 26 806 316 рублей 06 копеек;

- справка по форме КС-3 № 2 от 25.09.2015, акты по форме КС-2 № № 3-7 от 25.09.2015 на сумму 49 746 755 рублей 06 копеек;

- справка по форме КС-3 № 3 от 25.11.2015 и акты по форме КС-2 № № 8-21 от 25.11.2015 на сумму 6 197 644 рублей 38 копеек.

В связи с этим сумма неотработанного аванса составила 11 010 153 рублей 26 копеек.

ООО «УК «Трансюжстрой» просит также взыскать начисленные на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 30.11.2016 в размере 78 214 рублей 20 копеек.

В претензии от 30.11.2016 № 101-02-3025 ООО «УК «Трансюжстрой» предложило ООО «Управление Регионального Строительства» погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «УК «Трансюжстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договоры субподряда расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве авансов, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении указанной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 010 153 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из изложенного, установлен факт нарушения субподрядчиком срока выполнения и окончания работ по договору субподряда.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком и штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации предусмотрены п. 12.2 договора.

Представленный расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлен, и ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда, что привело к невыполнению предусмотренных договорами работ, расторжению договора подрядчиком в одностороннем порядке, необходимости возврата субподрядчиком неотработанного аванса и применению к субподрядчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (неотработанным авансом), неустойки и штрафа за нарушение взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, однако суд при вынесении решения не принял во внимание данное обстоятельство, является несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрено судом первой инстанции, по данному вопросу судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при вынесении решения.

Ответчиком не оспаривается выводы суда первой инстанции по сумме долга и обстоятельствам просрочки исполнения обязательств в части своевременной сдачи результата работ и исполнительной документации по заключенному договору субподряда. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения и окончания работ по договору субподряда установлен материалами дела.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком и штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации предусмотрены пунктом 12.2 договора субподряда.

Представленный расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судом правильно установлен, и ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда, что привело к невыполнению предусмотренных договорами работ, расторжению договора подрядчиком в одностороннем порядке, необходимости возврата субподрядчиком неотработанного аванса и применению к субподрядчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (неотработанным авансом), неустойки и штрафа за нарушение взятых на себя обязательств

В соответствии с пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таких доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Порядок начисления неустойки и штрафа предусмотрен в договоре субподряда, заключенным в установленном порядке и подписанным сторонами, при отсутствии возражений в отношении их ставок со стороны ответчика. Таким образом, ответчик знал о предусмотренных в договоре санкциях за нарушение взятых им на себя обязательств, но допустил нарушения, что является основанием для начисления неустойки и штрафа в установленном в договоре размере.

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованы удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанные суммы неустойки, штрафа заявлены истцом в целях добиться от ответчика исполнения договорных обязательств. Между тем, несмотря на подачу иска, ответчик не исполняет их. Апелляционная жалоба подготовлена на одной странице. Единственный довод в ней представляет собой общую отсылку ответчика на несоразмерность неустойки. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению свидетельствовать о такой несоразмерности в рассматриваемом случае, ответчик не счел нужным приводить, не говоря уж о доказывании таких обстоятельств. Судом первой инстанции проведено несколько судебных заседаний, в том числе ввиду неявки представителя ответчика в суд. Все эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что целью подачи апелляционной жалобы ответчиком является отсрочка вступления решения суда в законную силу.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-1010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО3