Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А07-37273/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14263/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А07-37273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-37273/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее – истец, ООО «Агаповостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VI№) <***>, обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> истцу по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 исковые требования ООО «Агаповостройсервис» удовлетворены суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Профессионал» (т. 2 л.д. 107-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения.

02.09.2022 ООО «Агаповостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Профессионал» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 37273/2019 от 29.07.2021 в размере 200 000 руб. в месяц до момента фактического возврата автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721 VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 заявление ООО «Агаповостройсервис» о взыскании судебной неустойки принято к производству (дело № А07-27144/2022). Для целей рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что заявление ООО «Агаповостройсервис» ошибочно зарегистрировано как исковое, однако подлежит рассмотрению в рамках дела №А07-37273/2019 на стадии исполнительного производства.

На этом основании определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 дело № А07-27144/2022 объединено в одно производство к делу №А07-37273/2019, с присвоением объединенному делу № А07-37273/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 заявление ООО «Агаповостройсервис» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Профессионал» взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу №А07-37273/2019, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Профессионал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки со 100 000 руб. до 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заключение оценочной экспертизы от 31.08.2015, проведенной ООО «Независимая оценка», которая установила рыночную стоимость автокрана в размере 523 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу о банкротстве ООО «Агаповостройсервис» № А76-25041/2014), а также год выпуска автокрана - 2005 год. Конкурсный управляющий ссылается на возбуждение исполнительного производства по наложению ареста на спорное имущество и невозможность своевременного расчета с кредиторами, однако, при должной осторожности и осмотрительности, учитывая, что ФССП не осуществлены действия по надлежащему аресту спорного имущества с его изъятием и хранением, конкурсный управляющий должен был предусмотреть и предпринять всевозможные меры по имуществу, чего им также сделано не было. У ООО «Профессионал» отсутствуют денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, которая была представлена с отзывом в суд первой инстанции. Обществом «Профессионал» не ведется деятельность, приносящая прибыль.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 требования общества «Агаповостройсервис» удовлетворены: суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Профессионал» имущество - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VI№) <***>, путем обязания ООО «Профессионал» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, обществу «Агаповостройсервис» по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2021.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039245078, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по настоящему делу, 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80836/22/02005-ИП.

Ссылаясь на то, что обществом «Профессионал» до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-37273/2019 не исполнено, общество «Агаповостройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление общества «Агаповостройсервис» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу неисполнения ответчиком решения суда, в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка. Размер неустойки судом определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, и определен судом в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по возврату спорного имущества – КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на общество «Профессионал» риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении обществом «Профессионал» обязательства в натуре, дал оценку заявленному обществом «Агаповостройсервис» размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки в сумме 200 руб., заявленный ответчиком, не соответствует принципам справедливости и не способствует понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная обществом «Профессионал» по чеку-ордеру от 04.09.2023 (операция 988) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-37273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2023 (операция 988).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.А. Аникин