Постановление от 17 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17559/2025

Дело № А41-27418/25
18 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-27418/25,

при участии в заседании:

от АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» – ФИО2, доверенность № 86 от 05.05.2025, диплом, паспорт;

от ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 148 970 руб. за изготовленную продукцию по договорам на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа: №2224187316861422241209741/ДИ-55-0874-22-ГОЗ (с протоколом разногласий от 09.08.2022, протоколом урегулирования разногласий от 23.09.2022) от 21.07.2022, №2224187928271422241227241/ДИ-55-1366-22-ГОЗ от 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа № 2224187316861422241209741/ДИ-55-0874-22-ГОЗ (с протоколом разногласий от 09.08.2022, протоколом урегулирования разногласий от 23.09.2022) от 21.07.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставки продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2224187316861422241209741 от 06.05.2022 изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости-спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Номенклатура продукции, поставляемой в рамках гособоронзаказа, согласовывается с ВП в ведомости-спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, поставщик выставляет счет по настоящему договору с указанием номера государственного контракта и его идентификатора при наличии подписанного обеими сторонами договора и ведомости-спецификации. При возникновении у покупателя дополнительной потребности для исполнения государственного контракта, покупатель письменного сообщает об этом поставщику для оформления очередной ведомости-спецификации.

Покупатель осуществляет авансирование по счету не менее 50%. Окончательный расчет за готовые к отгрузке изделия осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке. Об оплате счета покупатель информирует поставщика в течение суток после проведения банковский операций. В течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

Обязательства поставщика считаются исполненными без нарушения сроков поставки продукции: при нарушении покупателем сроков окончательного расчета за изготовленные изделия, при поставке продукции на условиях самовывоза, с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 7.1.1 договора поставки, за нарушение сроков поставки оплаченной продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, согласно договору АО «Лепсе» изготовило продукцию в полном объеме, а именно – электродвигатели Д-12ТФ 2 серии в количестве 270 шт., что подтверждается письмом-заявкой № 045/6412 от 29.06.2022 о поставке товара и спецификацией № 1 от 28.07.2022.

АО «Лепсе» был выставлен счет № 6487 от 26.10.2022 на сумму 5 785 020 руб.

03.11.2022 ПАО «КМЗ» произвело авансирование 50% в сумме 2892510 руб., что подтверждается платежным поручением № 12630 от 03.11.2022.

Также по счету была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 3914 от 07.045.2023 на сумму 696 345 руб., платежным поручением № 12616 от 20.11.2024 на сумму 10 713 руб.

Согласно товарной накладной № 2885 от 12.05.2023, продукция в количестве 65 шт. частично передана в собственность ПАО «КМЗ».

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору поставки № 2224187316861422241209741/ДИ-55-0874-22-ГОЗ (с протоколом разногласий от 09.08.2022, протоколом урегулирования разногласий от 23.09.2022) от 21.07.2022 составляет 21 85 452 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа №2224187928271422241227241/ДИ-55-1366-22-ГОЗ от 02.11.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставки продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2224187928271422241227241 от 06.10.2022 изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости-спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Номенклатура продукции, поставляемой в рамках гособоронзаказа, согласовывается с ВП в ведомости-спецификации.

В соответствии с п.3.2 договора, поставщик выставляет счет по настоящему договору с указанием номера государственного контракта и его идентификатора при наличии подписанного обеими сторонами договора и ведомости-спецификации. При возникновении у покупателя дополнительной потребности для исполнения государственного контаркта, покупатель письменно сообщает об этом поставщику для оформления очередной ведомости-спецификации.

Покупатель осуществляет авансирование по счету не менее 50%. Окончательный расчет за готовые к отгрузке изделия осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке. Об оплате счета покупатель информирует поставщика в течение суток после проведения банковских операций. В течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

Обязательства поставщика считаются исполненными без нарушения сроков поставки продукции: при нарушении покупателем сроков окончательного расчета за изготовленные изделия, при поставке продукции на условиях самовывоза, с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 7.1.1 договора поставки, за нарушение сроков поставки оплаченной продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору АО «Лепсе» изготовило продукцию в полном объеме, а именно – электродвигатели Д-12ТФ 2 серии в количестве 634 шт., что подтверждается письмом-заявкой №исх. 30/11410 от 28.10.2022 о поставке товара и спецификацией №1 от 03.11.2022.

АО «Лепсе» был выставлен счет № 7705 от 23.12.2022.

27.12.2022 ПАО «КМЗ» произвело авансирование 50% в сумме 6 993 654 руб., что подтверждается платежным поручением № 15245 от 27.12.2022.

Также по счету была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 13201 от 23.11.2023 на сумму 1 621 557 руб., платежным поручением № 11342 от 03.10.2023 на сумму 1 698 774 руб., платежным поручением № 12008 от 19.10.2023 на сумму 441240 руб., платежным поручением № 12026 от 19.10.2023 на сумму 99279 руб., платежным поручением № 12108 от 20.10.2023 на сумму 1 169 286 руб.

Согласно товарным накладным № 8447 от 10.10.2023, № 9927 от 29.11.2023, № 88675 от 25.10.2023, № 8866 от 25.10.2023 продукция в количестве 456 шт. частично передана в собственность «КМЗ».

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по счету № 7705 от 23.12.2022 составляет 1 963 518 руб.

Претензией исх. №78-17/584 от 07.10.2024, исх. №78-17/767 от 05.12.2024 АО «Лепсе» уведомило ПАО "КМЗ" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе, по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 185 452 руб. по договору поставки от 21.07.2022 и 1 963 518 руб. по договору поставки от 02.11.2022 являются предварительной оплатой для ПАО «КМЗ», которые покупателем не были перечислены поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

Истец, в свою очередь, полную поставку продукции не произвел, как и не воспользовался правом на отказ от договора, что подтверждается материалами дела и никак не оспорено.

Тот факт, что продукция находится у АО «Лепсе» и может быть поставлена после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленной продукции.

Следовательно, истец предъявляет ко взысканию стоимость непоставленного им товара.

В силу пункта пункт 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически приостановив поставку товара, истец вправе требовать только возмещения убытков, а не взыскания оставшейся суммы задолженности, действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания поставщиком предварительной оплаты за фактически еще не поставленный им товар.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, наличие у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, удовлетворению не подлежало.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им выполнены договорные обязательства, однако ответчик нарушил условия договора по оплате товара.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Предметом договоров является изготовление и передача в собственность покупателю спорных товаров.

У ответчика отсутствовала обязанность по полной оплате товаров, поскольку истцом не представлены доказательства фактической поставки товаров покупателю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3.2 договоров, согласно которому окончательный расчет за готовые к отгрузке изделия осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке.

Между тем, по смыслу указанного пункта договора, данный порядок оплаты применяется в случае самовывоза продукции покупателем.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что способ отгрузки сторонами не согласован (л. д. 32-36, том 1).

С учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непоставленная продукция должна была вывозиться ответчиком самостоятельно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате непоставленного товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-27418/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина