Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-163858/2021

, № 09АП-16384/2024

Дело № А40-163858/2021
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» (ИНН <***>; кредитор по текущим обязательствам) и Робы Эйсса на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-163858/2021 об удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований ФИО1 в размере 1 137 881 886 рублей, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, погашенными (о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноком Трейд» (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО УК «Каскад Холдинг» - ФИО2 (доверенность); от Робы Эйсса – ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего «Техноком Трейд» - ФИО4 (доверенность); от ФИО1 – ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность); от ФИО7 – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9, (ИНН <***>), член Союза АУ «СРО СС». Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 137(7338) от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года признаны

обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» требования ФИО1 в размере 1 568 462 389,20 руб., из которых сумма основного долга 1 401 786 076,55 руб., сумма процентов 166 676 312,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 (резолютивная часть оглашена 29.11.2022) по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования ФИО1 погашаются в следующем порядке: 1 137 881 886 руб. путем передачи нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская улица, д.6, 9 этаж, 430 580 503,20 руб. - денежными средствами согласно графика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение об утверждении мирового соглашения было отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение

В июле 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований кредитора частично погашенными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявление ФИО1 удовлетворено. Арбитражный суд города Москвы признал требования ФИО1 в размере 1 137 881 886 рублей, в том числе 971 2054 573,35 рублей основного долга, 166 676 312,65 рублей процентов, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу А40163858/2021, погашенными. Суд первой инстанции исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» требования ФИО1 в размере 1 137 881 886 рублей.

ООО УК «Каскад-Холдинг» и Роба Эйсса, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы общества УК «Каскад-Холдинг» пропущен незначительно (семь рабочих дней), а также в целях предоставления полноценной судебной защиты, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей удовлетворила ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Конкурсный управляющий и ФИО1 представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО УК «Каскад Холдинг» дополнительные доказательства. С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле (возражений не поступило), в судебном заседании 18.04.2024 суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела. Кроме того, к материалам дела со стороны конкурсного управляющего приобщены дополнительные доказательства (платежные документы о погашении задолженности перед обществом УК «Каскад-Холдинг»).

В судебном заседании 18.04.2024 суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Каскад Холдинг» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснила, что просит не рассматривать ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд от общества УК «Каскад-Холдинг». В свою очередь, представители конкурсного управляющего должника, ФИО1 и ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Кроме того, 18.04.2024 в судебном заседании поступило ходатайство Робы Эйссы об отказе от апелляционной жалобы. Данное ходатайство подписано уполномоченным представителем кредитора. Полномочия подтверждены копией доверенности.

Иные участники процесса против принятия отказа от апелляционной жалобы Робы Эйссы возражения не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия

апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, принимая во внимание свободное волеизъявление лица, участвующего в деле, принятые по делу судебные акты, не усматривает предусмотренных законом препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы Робы Эйссы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически часть обязательств перед заявителем погашена посредством предоставления отступного, что иные лица, участвующие в деле (в том числе кредиторы), обоснованных возражений против прекращения части денежных обязательств не заявили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, в период действия мирового соглашения ООО «Техноком Трейд» и ФИО1 предприняли действия по исполнению условий мирового соглашения. В частности, нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская улица, д.6, 9 этаж, а именно:

№ п/п

Номер

Наименование

Площадь

Кадастровый номер

Помещения

помещения, кв. м.

1.

1205

Подсобное помещение

3.9

77:01:0004012:6805

2,.

1206

Апартаменты

79,7

77:01:0004012:6806

3.

1207

Апартаменты

98,9

77:01:0004012:6807

4.

1208

Апартаменты

81,4

77:01:0004012:6808

5.

1209

Апартаменты

96,6

77:01:0004012:6809

6.

1210

Апартаменты

100.7

77:01:0004012:6810

7.

1211

Апартаменты

97,0

77:01.0004012:6811

8.

1212

Апартаменты

100.4

77:01:00004012:6812

9.

1214

Апартаменты

37,0

77:01:0004012:6813

10.

1214/1

Апартаменты

40,1

77:01:0004012:6814

11

1215

Апартаменты

45.6

77:01:0004012:6815

12.

1215/1

Апартаменты

.46,6

77:01:0004012:6816

13.

1217

Апартаменты

112,5

77:01:0004012:6817

14.

1218

Апартаменты

79,8

77:01:0004012:6818

11

1218/1

Апартаменты

45,6

77:01:0004012:6819

16.

1219

Помещение уборочного

3.9

77:01:0004012:6820

инвентаря

17.

1220

Подсобное помещение

5,3

77:01:0004012:6821

18.

1223

Подсобное помещение

5,0

77:01:0004012:6822

19,

1224

Апартаменты

109.9

77:01:0004012:6823

20.

1225

Апартаменты

82,2

77:01:0004012:6824

21.

1226

Апартаменты

87,9

77:01:0004012:6825

22.

1227

Апартаменты

103.1

77:01:0004012:6826

23.

1228

Апартаменты

37,3

77:01:0004012:6827

24.

122811

Апартаменты

37.3

77:01:0004012:6828

25.

1229

Апартаменты

57,1

77:01:0004012:6829

26.

1230,

Апартамент

74,3

77:01:0004012:6830

1230/1

27.

1231

Апартаменты

37,3

17:01:0004012:6831

28.

1231/1

Апартаменты

37,1

77:01:0004012:6832

29.

1232,1232/1

Апартаменты

74,3

77:01:0004012:6833

36.

1233

Апартаменты

79,9

77:01:0004012:6834

31.

1234

Апартаменты

87,5

77:01:0004012:6835

32.

3235

Апартаменты

50,3

77:01:0004012:6836

33.

1236

Апартаменты

28,9

77:01:0004012:6837

34.

1237

Апартаменты

29,2

77:01:0004012:6838

3S.

1238

Апартаменты

29,1

77:01:0004012:6839

36.

1239

Апартаменты

59,2

77:01:0004012:6840

37.

1240

Апартаменты

53,3

77:01:0004012:6841

переданы кредитору в счёт погашения обязательств должника перед ним.

К соглашению об отступном подписаны акты приема-передачи, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы суда первой инстанции в данном случае следует признать по существу верными.

Расчеты с ФИО1 проведены в период действия и на условиях мирового оглашения, утвержденного судом.

Доказательства нарушения прав иных кредиторов фактом совершения сделки об отступном отсутствуют. На дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов; ООО «СБ Арбитр» в размере 29 839 510,71 руб., в т.ч.: 29 679 133,92 руб. основного долга, 103 800 руб. - неустойка, 56 576,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент» в размере 38 565 158,98 руб., в т.ч. 37 647 348,41 руб. - основной долг, 717 810,57 руб. -проценты, 200 000 - госпошлина; ООО «Перфект Плюс» в размере 2 433 763,20 руб., в т.ч. 2 309 970,75 руб. -основной долг, 123 792,45 руб. - проценты; Гражданина РФ ФИО1 - 1 568 462 389,20 руб., в т.ч. 1 401 786

076,55 руб. - основной долг, 166 676 312,65 руб. - проценты.

Из указанных кредиторов никто определение суда первой инстанции от 29.11.2023 не обжаловал, возражений против удовлетворения заявления в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявил.

Кредиторы, суммарный размер требований которых составляет 99,86%, голосовали за заключение мирового соглашения, предусматривающего передачу ФИО1 нежилых помещений, не оспаривали заключение мирового соглашения и при рассмотрении кассационных жалоб просили оставить в силе определение об утверждении мирового соглашения; по условиям мирового соглашения права требования всех кредиторов погашались в одни и те же сроки сопоставимыми платежами пропорционально размеру установленных требований. Никому из кредиторов не было оказано предпочтения, даже если принять во внимание требования кредиторов, которые не были рассмотрены на дату утверждения мирового соглашения, то ситуация в части соблюдения прав кредиторов не изменилась; требования кредиторов, не рассмотренные на дату утверждения мирового соглашения, представляют собой в основном штрафные санкции, которые подлежат погашению после основного долга, т.е. требования ФИО1 имеют преимущество перед этими кредиторами, как по очередности, так и по сумме, а именно: ООО «Р.И.Д» (правопреемник ПАО «МОЭК»), которое голосовало за заключение мирового соглашения и передачу помещений ФИО1; Роба Эйсса - требование признано необоснованным; ФИО10 - удовлетворены требования в размере 3 466 124,64 руб. неустойки; ФИО11 - удовлетворены требования в размере 3 000 000 руб. неустойки; в соответствии с положениями ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов ФИО10 и ФИО11 подлежат погашению после требований ФИО1 и других кредиторов-участников мирового соглашения вне зависимости от того, каким образом погашаются требования ФИО1

Исполнение по мировому соглашению, полученное ФИО1, не имеет характера преимущественного удовлетворения применительно к новым кредиторам, включенным в реестр требований (ФИО10, ФИО11), т.к. требования ФИО1 относятся к более высокой очереди. Права Робы Эйссы также не затронуты исполнением в пользу ФИО1, т.к. признаны необоснованными, требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра в размере 1 568 462 389,20 руб. (основной долг + проценты по займу), что составляет свыше 95% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Это означает, что в этом размере (95%) погашение требований ФИО1 не может быть оспорено ни при каких обстоятельствах, т.к. отсутствуют кредиторы с более высокой очередью относительно этих требований.

Кроме того, на дату заключения мирового соглашения у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам, а также задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов; до передачи помещений ФИО1 была проведена оценка их рыночной стоимости, которая составила 1 137 881 886 руб., цена помещений, переданных ФИО1, определена на основании оценки рыночной стоимости, представленного в материалы дела; в случае продажи помещений по рыночной стоимости путем проведения торгов ФИО1 подлежит выплата свыше 1 080 987 791 руб. (свыше 95% от рыночной стоимости).

В случае возврата нежилых помещений в конкурсную массу у должника возникнут дополнительные расходы, которые будут являться текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и будут погашаться преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди. Это повлечет увеличение нагрузки на конкурсную массу должника и приведет к уменьшению погашения реестра требований кредиторов.

В частности, к таким расходам относится: оплата государственной пошлины за подачу заявлений о переходе права собственности на ООО «Техноком Трейд» - 22 000 руб. за каждое из 37 помещений -814 000 руб.; возмещение ФИО1 начисленных налогов за период нахождения помещений в собственности ФИО1; возмещение ФИО1

коммунальных платежей и расходов по содержанию нежилых помещений из ставки 145 руб. за 1 кв.м. в месяц: 2 275,2 кв.м * 145 руб. = 329 904 руб. в месяц начиная с даты фактической передачи, т.е. с декабря 2022 г. -ориентировочно 2 000 000 руб. по дату подачи настоящего заявления, а так же последующее ежемесячное увеличение расходов до даты реализации нежилых помещений; расходы на публикации о продаже, выплаты вознаграждения организатору торгов и электронной площадке. При продаже помещений по рыночной стоимости - 1 137 881 886 руб. вознаграждение аккредитованной при СРО «Северная Столица» электронных площадок составит от 0,5% до 3% от цены реализации лота, т.е. от 5 689 409,43 руб. до 34 136 456,58 руб.

При этом, отсутствуют какие-либо гарантии того, что имущество будет реализовано с торгов по стоимости согласно отчета об оценке или выше.

Общий размер дополнительных расходов составит не менее 8,5 млн. руб., а в зависимости от обстоятельств может превысить 37 млн. руб.

Согласно информации, полученной конкурсными кредиторами при заключении мирового соглашения от конкурсного управляющего и единственного участника ООО «Техноком Трейд», у должника имелись активы, достаточные для погашения требований конкурсных кредиторов, а также планировалось получение инвестиций, восстановление платежеспособности и продолжение деятельности ООО «Техноком Трейд». Это означало, что должник будет в состоянии рассчитаться не только с конкурсными кредиторами, чьи требования уже были установлены судом, но и других кредиторов.

Помимо кредиторов, которые участвовали в заключении мирового соглашения, у ООО «Техноком Трейд» (с учетом рассмотрения требований новых кредиторов) имеются неисполненные обязательства в размере 7 млн. руб. неустойки, что составляет 0,42% от размера требований, учтенных в мировом соглашении.

Следовательно, новые кредиторы также вправе рассчитывать на удовлетворение установленных судом требований только после полного удовлетворения требований кредиторов, которые участвовали в заключении мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, ФИО1 действовал добросовестно: ФИО1 не является лицом, аффилированным должнику, при заключении мирового соглашения ФИО1 добросовестно опирался на предоставленную ему должником и конкурсным управляющим информацию о наличии у должника достаточного имущества для погашения требований других кредиторов, о намерении должника продолжать деятельность, о соблюдении прав иных кредиторов должника. Оснований сомневаться в предоставленной информации не имелось.

Согласно положениям пункта 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Соглашение об отступном от 19.12.2022 заключено во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения. Соглашение об отступном заключено и исполнено в период действия мирового соглашения в период с даты утверждения мирового соглашения судом и до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023.

ФИО1 не является лицом, аффилированным должнику, оснований считать ФИО1 заинтересованным по отношению к ООО «Техноком Трейд» лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания действий сторон недобросовестными не установлено.

Кредиторы третьей очереди, имеющие задолженность по основному долгу, голосовали за заключение мирового соглашения, не возражали против передачи нежилых

помещений ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также исходит из того, что согласно платёжным документам от 25.11.2022 № 42 на сумму 1 578 504 руб. 22 коп., от 30.10.2023 № 5 на сумму 265 594 руб. 27 коп., от 12.03.2024 № 5 на сумму 2 652 876 руб. 35 коп., от 17.04.2024 № 3 на сумму 4 368 860 руб. 06 коп. долг перед обществом УК «Каскад-Холдинг» погашен в полном объёме.

Указанное свидетельствует о фактической утрате апеллянтом охраняемого имущественного интереса в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Робы Эйсса на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-163858/2021, производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40163858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур