Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А76-35507/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7617/2019
г. Челябинск
04 июля 2019 года
Дело № А76-35507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу № А76-35507/2018 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» - ФИО2 (паспорт, доверенность №6 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «МЭЦ», податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному

бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Челябинск (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) об обязании возвратить проектно-сметную документацию, переданную в соответствии с письмом от 06.12.2012: чертежи серии 4269-АС, 4269- ВК, 4269-НВК, 4264-АС, 4264-ЭО, 4268-АС, 4268-ЭО; локальный сметный расчет 4264-АС-ЛС, 4264-ЭО-ЛС, 4268-АС-ЛС, 4268-ЭО-ЛС, 4269-АС-ЛС, 4269-ВК-ЛС, 4269- НВК-ЛС в количестве 3 экземпляров.

01.04.2019 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, просит обязать ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России возвратить ООО «МЭЦ» проектно-сметную документацию, переданную в соответствии с письмом от 06.12.2012: чертежи серии 4269-АС, 4269-ВК, 4269-НВК, 4264-АС, 4264-ЭО, 4268-АС, 4268-ЭО в количестве 4 экземпляров каждый; локальный сметный расчет 4264-АС-ЛС, 4264-ЭО-ЛС, 4268-АС-ЛС, 4268-ЭО-ЛС, 4269-АС-ЛС, 4269-ВК-ЛС, 4269-НВК-ЛС в количестве 1 экземпляра каждый (л.д. 89).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 с удовлетворении иска отказано.

ООО "МЭЦ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания переданной ему технической документации, изготовленной истцом.

При этом ссылка истца на нарушение заказчиком нормы законодательства о компенсации была неверно истолкована судом первой инстанции как попытка преодолеть негативные последствия предшествующих судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был подписан гражданско –правовой договор бюджетного учреждения № 194/2012 на выполнение работ по изготовлению проектно – сметной документации на капитальный ремонт конструкций здания гаража, устройство запасного выхода в общежитии № 3, реконструкцию входной группы и крыльца в общежитии № 5 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт конструкций здания гаража, устройство запасного выхода в общежитии №3, реконструкцию входной группы и крыльца в общежитии №5 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты данной работы заказчику.

Сроки выполнения работ и другие условия - согласно Приложению № 1.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 220 000 руб. 00 коп. в соответствии с котировочной заявкой подрядчика, определена при размещении заказа на товары для государственных нужд без проведения торгов - в форме запроса котировок № 2/065-2012 (№ Извещения на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов № 0369100040212000065-1),- является твердой и не может быть пересмотрена в дальнейшем, в т.ч. и при изменении рыночных цен на аналогичные/товары кроме случаев, предусмотренных п.2.3. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-32095/2016 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 194/2012 от 24.10.2012 заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 194/2012 от 24.10.2012 была передана ответчику проектно-сметная документация, что подтверждается письмом № 52 от 06.12.2012 (л.д.11).

Поскольку ответчик по требованию истца не возвратил переданную ранее проектно-сметную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения правопритязаний истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения истцом работ при наличии оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обстоятельства взаимодействия спорящих сторон по исполнению договора № 194/2012 от 24.09.2012 получили судебную оценку в судебных актах по делам № А76-4920/2013, № А76-32095/2016.

В рамках рассмотрения дела № А76-4920/2013 судом определением от 23.08.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Челинформцентр», г. Челябинск. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 дать заключение ПСД;

- соответствует ли ПСД требованиям законодательства РФ (в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 (с посл. изм.) № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), подзаконным актам и правовым обычаям;

- полностью ли соответствует ПСД требованиям технического задания договора №194/2012 от 24.09.2012г.;

- возможно ли по данной ПСД выполнять строительные работы в соответствует с законодательством РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 истцом ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по делу № А76-4920/2013 по ходатайству эксперта в материалы дела была представлена проектная документация (л.д. 106-108), что также подтверждается письменным мнением №4020 от 06.12.2013 (л.д. 99).

В связи с изложенным, проектная документация, представленная ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по делу № А76-4920/2013, была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Челинформцентр», г. Челябинск, для производства назначенной судебной экспертизы.

Истец просит истребовать проектную документацию, в обоснование исковых требований ссылается на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что результат выполненных истцом работ не составлял для заказчика потребительской ценности, был передан с существенным нарушением срока и качества выполненной работы, что подтверждено судебными актами по делу А76-4920/2013 и позволило ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обратиться в суд с требованием о расторжении договора в рамках дела №А76-32095/2016

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А76-4920/2013 судом для целей проведения экспертизы была запрошена проектная документация. По запросу суда ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России была представлена истребуемая проектная документация, которая определением суда от 23.10.2013 была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Челинформцентр», г. Челябинск, для производства назначенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Как правильно указано судом первой инстанции, являясь подрядчиком, не выполнившим надлежащим образом свои обязательства по подготовке проекта, истец требует от ответчика вернуть оригинал проекта, по сути - материальный носитель (бумагу), на котором в данном случае по утверждению истца был передан проект, не признанный надлежащим результатом преюдициальными для сторон данного спора судебными актами.

При этом из дела не следует, и судом первой инстанции не установлено, что такой материальный носитель в настоящее время действительно находится у ответчика.

Обращаясь с иском, истец не подтвердил факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора истребуемой документации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Результат выполненных истцом работ не составлял для заказчика потребительской ценности, был передан с существенным нарушением срока и качества выполненной работы, что подтверждено судебными актами по делу А76-4920/2013 и позволило ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обратиться в суд с требованием о расторжении договора в рамках дела №А76-32095/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-32095/2016 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 194/2012 от 24.10.2012 заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» расторгнут.

К моменту расторжения договора встречное имущественное предоставление со стороны истца осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе исполнитель) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Следует отметить, что факт выполнения ООО "МЭК" работ ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-49202013.

Таким образом, на указанную дату истцу было известно о ненадлежащем качестве выполненных им работ.

Оценивая действия ООО "МЭК", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец лишь спустя значительный промежуток времени обратился с претензией от 22.08.2018 о возврате документации.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о бездействии полрядчика по распоряжению результатами некачественно выполненных работ.

Зная о выполнении работ ненадлежащего качества, ООО "МЭК" своевременно, в разумный срок не распорядилось результатом таких работ.

Заявляя требования о возврате выполненной документации, истец доказательства, подтверждающие пригодность результатов работ для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, не представил.

Следует отметить, что на момент обращения истца с требованием о возврате спорного товара прошло более пяти лет с момента выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика вернуть спорную документацию.

С учетом изложенного оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу № А76-35507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева