Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8810/2020-ГКу
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А71-4906/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Родина»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4906/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Олми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олми» (далее – истец, ООО «Олми») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, ООО «Родина») о взыскании 149 500 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт № 0028 ответчику вместе с исковым заявлением не направлялся. ООО Родина» заявляло ходатайство об ознакомлении с данным актом, однако данное ходатайство не разрешено, в связи с чем, суд лишил ответчика возможности исследовать указанное доказательство и предоставил истцу преимущественное положение. Также заявлено о фальсификации акта приема № 0028 от 24.07.2017.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Заявление о фальсификации акта приема № 0028 от 24.07.2017 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по диагностике и ремонту оборудования в соответствии с актом № 0028 от 24.07.2017 на сумму 149 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по диагностике и ремонту оборудования, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 149 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом в сумме 149 000 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела актом № 0028 от 24.07.2017.

Указанный акт представлен в арбитражный суд посредством электронной связи в установленном порядке, содержит перечень оказанный услуг, а также подпись и печать заказчика.

О фальсификации указанного акта истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, данный документ правомерно признан судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о то, что акт № 0028 ответчику вместе с исковым заявлением не направлялся, ходатайство об ознакомлении с данным актом не разрешено, судом отклоняется в силу следующего.

При наличии сомнений относительно указанного документа, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, дело назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-4906/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Р.А. Балдин