Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А45-44724/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (№ 07АП-3446/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44724/2018 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная фруктовая компания» (353460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (630556, Новосибирская область, муниципальный округ МО «Березовский сельсовет» территория Аграрный комплекс «Сады гиганта», помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 327 253 руб. 08 коп., неустойки в размере 281 692 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 директор, приказ № 4 от 22.01.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная фруктовая компания» (далее – истец, ООО «Южная фруктовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (далее – ответчик, ООО «Зеленый марафон») о взыскании задолженности в размере 4 327 253 руб. 08 коп., неустойки в размере 281 692 руб. 20 коп.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленый марафон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Южная фруктовая компания» требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были выполнены требования положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В сопроводительном письме, поступившем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, податель жалобы просит обратить внимание на то, что на основании распоряжения № 15-ГК от 01.02.2019 судейский состав, рассматривающий настоящее дело, сменился, дело передано судье Ершовой Л.А., в связи с этим, а также на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебное заседание, состоявшееся 06.02.2019 должно было быть предварительным, между тем, согласно выписке из протокола судебного заседания от 06.02.2019, судебное разбирательство не было произведено с самого начала, судом не завершено предварительное судебное заседание и не открыто судебное заседание, также полагает, что судебное заседание, назначенное на 26.02.2019, является предварительным; кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

03.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Зеленый марафон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика при рассмотрении дела в другом арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение представителя на рассмотрении дела в другом арбитражном суде не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленый марафон» (покупатель) и ООО «Южная фруктовая компания» заключен договор поставки № 171019 от 19.10.2017, в соответствии с условиями которого, в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар (фрукты и овощи), наименование, количество, срок (период) поставки и цена которого, определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер. Бланк спецификации является приложением № 2 к договору. Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в перечне товара (приложение № 1), ассортимент на партию товар определен в конкретной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленной во исполнение договора. Цена за каждую единицу поставляемого товара согласована сторонами в приложении №1 к договору - перечень товара. Цена конкретной партии товара указана в спецификации с учетом НДС и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки. В спецификации на отдельную партию товара может быть указано, что стоимость товара не включает в себя стоимость доставки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

Пунктом 4.2 установлено, что если иное не установлено в спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по ценам указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, не реже одного раза в месяц стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием Акта сверки. Покупатель направляет Поставщику Акт сверки посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанной Поставщиком. В случае несогласия с Актом сверки, Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта сверки, обязан направить Покупателю мотивированный отказ от подписания Акта сверки, с указанием всех имеющихся возражений. В случае отсутствия возражений со стороны Поставщика по Акту сверки в течение 10 «десяти) календарных дней с момента получения Поставщиком Акта сверки, Акт сверки считается принятым в редакции Покупателя. При этом Поставщик обязан в тот же срок передать Покупателю Акт сверки, подписанный и скрепленный печатью Поставщика. В случае не предоставления Поставщиком подписанного Акта сверки Покупателю в установленный настоящим пунктом срок, Покупатель вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности: приостановить оплату поставленного Поставщиком, но не оплаченного Покупателем Товара; приостановить получение Товара от Поставщика, до момента проведения Сторонами сверки расчетов.

Согласно пункту 9.7 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 058 192 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами; товар ответчиком принят без возражений, что подтверждается товарными накладными и проставлением оттиска печати ответчика, подписи уполномоченного лица.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018, с требованием оплатить просроченную задолженность, между тем, оплата в полном объеме не произведена.

10.12.2018 и 04.02.2019 от ответчика поступила оплата в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения № 2651 от 10.12.2018, № 196 от 04.02.2019), в связи с чем остаток задолженности составляет 4 327 253 руб. 08 коп.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов № 491 от 06.04.2018, № 875 от 12.07.2018, № 1120 от 08.10.2018, за период № 1206 от 01.11.2018 и гарантийным письмом об оплате задолженности по состоянию на 20.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО «Южная фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание произведенную оплату задолженности и уточнение истцом исковых требований, учитывая условия спорного договора, отклонив доводы ответчика о неверном определении начала периода просрочки начисления неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 4 327 253 руб. 08 коп., а также, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме размере 281 692 руб. 20 коп.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 127, 133-137 Кодекса принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

На основании распоряжения от 01.02.2019 № 15-ГК заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы судьи Апарина Ю.М., дела, находящиеся в его производстве, переданы на рассмотрение другим судьям, в том числе, настоящее дело, передано на рассмотрение судье Ершовой Л.А. (том 2, л.д.60-61).

До передачи дела, 24.12.2018 состоялось предварительное судебное заседание, с участием представителей как истца, так и ответчика, при этом, в протоколе судебного заседания отражено, что суд признал дело готовым к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (том 2, л.д.40-43).

Вопреки позиции ответчика, предварительное судебное заседание уже было завершено и отрыто судебное заседание, более того, с участием представителя ответчика, который каких-либо возражений не заявил.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в оспариваемом решении и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, замена судьи произведена с соблюдением требований процессуального законодательства, после замены судьи дело рассмотрено сначала.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3